ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 сентября 2024г. по делу № 2- 2182/2024

(43RS0002-01-2024-002678-33)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к АО «Группа страховых компаний Югория», ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что 17.09.2022 по вине ответчика ФИО3, автомашине ФИО4 Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 21.09.2022 ФИО4 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме осуществления страхового возмещения. 22.09.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, 28.09.2022 проведен повторный осмотр. От СТОА поступил отказ от проведения ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства. 07.10.2022 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 158 300 руб., 14.10.2022 – 87 300 руб. 26.10.2022 ФИО4 заключил соглашение с истцом о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 17.09.2022. 27.10.2022 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано 18.11.2022. Решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка – 2 619 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 25.01.2023 страховщиком произведена данная выплата. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.08.2023 года с учетом дополнительного решения со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 700 руб., неустойка за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 в размере 102 125 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 176, 50 руб., почтовые расходы 381 руб. 60 коп. Также с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы 81 700 руб. 19.03.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, просит провести независимую экспертизу. 21.03.2024 года страховщик отказа в удовлетворении претензии. В связи с тем, что согласно заключению ИП Р.С.А. от 26.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 511 400 руб. Просит взыскать со страховщика убытки 184 100 руб. ( 511 400 – 327 300руб. ( стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, а также убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 082 руб., почтовые расходы 141 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО5, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу убытки в размере 173 400 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб., расходы по госпошлине в размере 5 082 руб. 00 коп. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны. 

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО7 с иском не согласна, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с имеющимся решением суда по данному делу, по которому обязательства были исполнены в полном объеме. В данном случае ответственность должен нести виновник ДТП, а не страховая компания. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены, причины не явки не известны. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2022, автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ № 0195506055.

21.09.2022 в АО «ГСК «Югория» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выдал истцу направление от 27.09.2022 на ремонт на СТОА ИП В.Е.Ю.

От данного СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью его проведения в срок 30 дней.

Ремонт транспортного средства на СТОА не произведен.

07.10.2022 и 14.10.2022 финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 158 300 руб. и 87 300 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

26.10.2022 ФИО4 передал истцу право требования возмещения вреда, причиненного 17.09.2022 автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на основании соглашения о возмещении убытков № 10 419 (т. 1 л.д. 20).

27.10.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 000 руб. 

18.11.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о том, что страховщик выполнил обязательства согласно Закону об ОСАГО (т. 1 л.д. 31).

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2023 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка 2 619 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано 

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ссылаясь на отказ СТОА в проведении ремонта автомобиля, ИП ФИО2 обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.08.2023 года с учетом дополнительного решения со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 700 руб., неустойка за период с 12.10.2022 по 13.02.2023 в размере 102 125 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 176, 50 руб., почтовые расходы 381 руб. 60 коп. Также с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, от суммы 81 700 руб.. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2024 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08.08.2023 с учетом дополнительного решения от31.01.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Данными судебными актами установлено, что СТОА не выполнила свои обязанности в предусмотренный законом срок по восстановительному ремонту ТС истца надлежащим образом, отказала в ремонте. Ответственность за данные действия СТОА в силу законодательства несет страховщик.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет для суда преюдициальное значение.

19.03.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, просит провести независимую экспертизу. 

21.03.2024 года страховщик отказа в удовлетворении претензии. 

Для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использованием среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А.

Согласно экспертного заключения ИП Р.С.А. от 26.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 511 400 руб.

Истец, считая, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки (среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 184 100 руб. ( 511 400 – 327 300руб. ( стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ввиду не согласия с размером убытков, по ходатайству представителя АО «ГСК «Югория» на основании определения суда от 03.07.2024 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 991/4-2 от 27.08.2024 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 500 700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 391 300 руб.

Суд принимает во внимание выводы данной судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, т.к. она содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. При этом доказательств, опровергающих и оспаривающих заключение ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стороной ответчика не представлено. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения переходят в плоскость вытекающих из деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, тот факт, что в нарушении норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не произвел, ограничился лишь выплатой страхового возмещения в денежной форме, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением квалифицируются как убытки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО « ГСК « Югория» в пользу истца убытки в размере 184 100 руб. ( 511 400 – 327 300руб.), поскольку в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией, требования Единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам. 

Данном случаи ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на страховщика, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта, при этом оснований для возложения ответственности на виновника ДТП ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 205 от 26.03.2024 года на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной стоимости ремонта) транспортного средства, чеком и актом выполненных работ № 205 от 26.03.2024. 

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков, стороной ответчика не представлено. 

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Действующее гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права как на подачу обращения финансовому уполномоченному выплаты страхового возмещения, так в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 573 руб., расходы по госпошлине в размере 5 082 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 45 от 27.03.2024, чек от 27.03.2024 на сумму 30 000 руб. 

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, с учетом количества судебных заседаний и их продолжительности, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично на сумму 15 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать. 

Почтовые расходы в размере 573 руб. являются необходимыми и целесообразными, подлежащими взысканию с ответчика. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 082 руб., что подтверждается платежным поручением № 377 от 27.03.2024 года. 

С учетом размера взысканных убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 868 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 20 441 руб. 00 коп. (15 000 руб. + 573 + 4 868 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 ( ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО « ГСК « Югория » ( ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 ( ИНН 

<

***>) убытки в размере 173 400 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19 868 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

В удовлетворении требований ИП ФИО2 ( ИНН 

<

***>) к ФИО3 ( 

<

данные изъяты>) о взыскании убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 16.09.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024г.