Дело № 66RS0003-01-2024-002081-32

Производство № 2-3883/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 18 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие должностных лиц.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках сводных исполнительных производств № 69846/21/66003-СД и № 63934/21/66003-СД взыскателем подавалось заявление о привлечении директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» - ФИО2 к уголовной ответственности за неисполнение решения суда. По сведениям ЕГРЮЛ от 05.04.2024 до настоящего времени ФИО2 является руководителем юридического лица ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич». Кировским РОСП ГУФССП по Свердловской области зарегистрировано заявление ФИО1 – КУСП № 22.08650004.15 от 06.04.2022.

Постановлением от 14.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении ФИО2 Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 08.09.2022 признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.09.2022 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга отменено постановление. 

Дознавателем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 при рассмотрении сообщения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2022, которое отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 21.10.2022. 

Постановлением от 15.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено вышестоящим лицом 16.01.2023.

15.02.2023 дознаватель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, рассмотрев сообщение о преступлении – КУСП 22.08650004.15, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместителем прокурора постановлением от 23.05.2023 отменено постановление дознавателя. 

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2023 по материалам № 3/12-110/2023 признано незаконным бездействие дознавателей Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 по материалу КУСП № 22.08650004.15 от 06.04.2022, выразившееся: волоките, неосуществлении полного комплекса мер при проведении проверочных мероприятий, неисполнении требований прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга. 

Как указывает истец, до настоящего времени не принято процессуальное решение по заявлению ФИО1, что нарушает неимущественное право на обращение в государственные органы. В результате бездействия должностных лиц истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, сопровождающиеся частыми головными болями, бессонницей, периодичностью онемением пальцев рук и снижения работоспособности. Истцу поставлен диагноз – генерализированное хроническое тревожное расстройство. 

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за период с 30.05.2023 по 22.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за период с 30.05.2023 по 01.04.2024. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральная службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении требований. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5, дознаватели Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок. От дознавателя ФИО3 поступило ходатайство об отложении слушанием дела для ознакомления с материалами дела, предоставлении доказательств в обосновании своей позиции. 

При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, поскольку уважительности причин не предоставлено. Суд полагает, что третье лицо обладал возможностью реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе, представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений. Более того, невозможность должностного лица ранее ознакомиться с материалами дела не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны данного лица, направлены на затягивание разумных сроков рассмотрения дела, установленных ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба и компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что на исполнении Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находятся сводные исполнительные производства (взыскатель ФИО1, должник - организация ООО "Имидж-студия Екатерины Малевич") № 69846/21/66003-СД и № №63934/21/66003-СД. 

В рамках исполнительных производств, в Кировский РОСП поступило заявление ФИО1 о привлечении директора ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решений суда (КУСП №22.08650004.15 от 06.04.2022).

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 по материалам № 3/12-69/2023 прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2023, вынесенного дознавателем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по результатам проведения проверки по материалам КУСП №22.08650004.15 от 06.04.2022 (отменно постановлением заместителей прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 23.05.2023).

Признано незаконным бездействие должностных лиц - дознавателей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 и ФИО4, выразившегося: в волоките, неосуществлении полного комплекса мер при проведении проверочных мероприятий, в неисполнении проверочных мероприятий, в неисполнении требований прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга по материалу КУСП № 22.08650004.15. Возложена обязанность на начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по устранению допущенных нарушений.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд исходил о доказанности бездействии дознавателей по её заявлению от 24.05.2023 в рамках материала КУСП 22.08650004.15 от 06.04.2022. 

В свою очередь, в рамках настоящего спора, истец указывает об отсутствии принятия решения по ее заявлению, что следует из вступившего в законную силу судебного акта. 

23.12.2023 по результатам проведенной дополнительной проверки дознавателем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2024 жалоба ФИО1 о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2023 удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2023, вынесенного дознавателем Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 по результатам проведения проверки по материалу КУСП №22.08650004.15 от 06.04.2022. 

Признано незаконным бездействие должностных лиц – дознавателей Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, выразившегося в волоките и неосуществлении полного комплекса мер при проведении проверочных мероприятий, в неисполнении требований прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга по материалу КУСП №22.08650004.15 от 06.04.2022.

Возложена на начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность по устранению допущенных нарушений. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлено, что совокупность собранных в ходе доследственной проверки данных не позволяют дать предполагаемым событиям правильную правовую оценку, и, постановление дознавателя, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировано.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии должностных лиц, причинившем ей моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Согласно разъяснениям абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2 данного постановления).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их системной связи с общими нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что до настоящего времени не принято в установленном порядке решение по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое зарегистрировано в материал КУСП №22.08650004.15 от 06.04.2022.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного виновного бездействия дознавателя нашел свое подтверждение, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ст.ст. 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о наличии бездействия должностного лица в части нерассмотрения заявления с 2022 года, а также соотносит с периодом заявленного бездействия с 30.05.2023 по 01.04.2024. 

Моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС *** ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. за период с 30.05.2023 по 01.04.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова