Судья Ахметова Л.Д. дело № 22-7480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием 

прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, которым

Семенов Игорь Юрьевич, 

<

дата> года рождения, судимый:

25 марта 2022 года по части 1 статьи 228, части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Семенову И.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения Семенову И.Ю. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 22 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на частичную реабилитацию по факту предъявленного обвинения по данному эпизоду обвинения, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Гавриловой Л.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что он, 19 ноября 2022 года в тамбуре дома № 15 А по ул. Зеленая г. Бугульма, нанес удар ногой в область ноги сотрудника полиции ФИО1., а также в фойе ФГАУЗ «РКНД МЗ РТ» АНД высказывая оскорбления в нецензурной форме, и угрозу применения насилия, нанес повторно удар ногой в область ног потерпевшего, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО2 признал частично и пояснил, что, находясь в доме, возможно, наступил на ногу потерпевшего, не помнит бил ли его ногой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, поскольку в наркологическом диспансере в отношении него был применен специальный приём и ему было больно, и, возможно, случайно задел ногой потерпевшего ФИО1., когда хотел повернуться.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе. Считает незаконным и необоснованным решение суда о квалификации действия ФИО2 по двум преступлениям от 19 ноября 2022 года как единое преступление, а также об оправдании ФИО2 по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 167 УК РФ. Полагает, действия ФИО2 следовало квалифицировать по совокупности преступлений по части 1 статьи 318 УК РФ и по статье 319 УК РФ. Кроме того, считает немотивированным довод суда о том, что не добыто доказательств причинения значительного ущерба, и не представлено подтвержденных данных о стоимости повреждений автомобиля. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей и иным доказательствам, собранным по делу, что, по мнению прокурора, привело к неверной квалификации действий, и назначению несправедливого наказания ФИО2

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Старостин С.Н. в интересах осужденного ФИО2 просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке может быть отменен в случае неправильного применения уголовного закона. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовного закона, влекущие частичную отмену приговора, допущены. 

Согласно материалам дела, органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Судом первой инстанции установлены факты публичного высказывания ФИО2 оскорблений в нецензурной форме, угроз применения насилия и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, коим является сотрудник полиции ФИО1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом, установив данные обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку содеянного осужденным. 

Квалифицируя действия ФИО2, суд первой инстанции ошибочно, вопреки, положениям ст. 297 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости квалифицировать его действия лишь по ч. 1 ст. 318 УК РФ, исключив из обвинения ст. 319 УК РФ.

Принимая данное решение суд руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса РФ", согласно которым по ст.ст. 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено. 

Однако, по смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления пленума, следует, что публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия ФИО2 следует оценивать, как единое преступление и квалифицировать их по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, в данной ситуации являются ошибочными и противоречащими требованиям уголовного закона, и разъяснениям пленума ВС РФ.

С учетом вышеуказанного, суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагая, что при переквалификации действий осужденного судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего обжалуемый приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство. 

Вместе с этим, довод представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ при принятии решения об оправдании ФИО2 по части 1 статьи 167 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, образуют умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при этом причинение значительного ущерба является обязательным признаком состава данного преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что судом при рассмотрении данного вопроса полно, всесторонне и объективно оценены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В приговоре указано по каким основаниям суд принял одни доказательства, а именно показания потерпевшего в судебном заседании и документы о реальной стоимости ремонта автомашины, и опроверг другие, в том числе справку о стоимости предполагаемых работ по восстановлению поврежденного имущества. 

Согласно данным установленным судом, автомобиль приобретен ФИО3 совместно с подсудимым за 97 000 рублей, стоимость по восстановлению автомашины составила 10 400 рублей, при этом ежемесячный доход потерпевшего был около 100 000 рублей, в связи с чем ущерб от действий ФИО2 он оценил для себя как незначительный. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам, что причиненный ФИО3 ущерб не является значительным, а в деянии ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого преступления. 

Свои выводы суд логично и убедительно аргументировал, противоречивых формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит. 

Также, в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами государственного обвинителя, и принял обоснованное и законное решение об оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в этой части безусловную отмену судебного решения, не установлено, поскольку оно соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 на основании п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО2 обвиняется, учитывая данные о его личности, полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ и исключения из обвинения ст. 319 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление городского Бугульминского прокурора Кривоносова А.А. удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья