66RS0004-01-2019-000304-89

№ 2-1362/2019 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

 истец и ответчик заключили договор беспроцентного займа на сумму 500000 руб. на срок до 

. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 500000 руб., неустойку за просрочку возврата в размере 45000 руб. за период с

 по 

, с продолжением ее начисления до момента исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил иск в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 

, признал задолженность по договору займа 

 в размере основного долга в сумме 500000 руб., однако не согласен с размером пени 45000 руб., полагая его завышенным и несоразмерным, в связи с чем, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 

 ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей сроком возврата не позднее 

, без выплаты процентов за пользование займом, что подтверждается подлинником договора займа 

 и подлинником расписки от 

, приобщенными к материалам дела. 

В установленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга. Доказательств обратного суду не представлено, более того, данное обстоятельство и не оспаривается представителем ответчика в суде. 

В соответствии с п. 2.3 договора займа от 

 стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в договоре срок займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0, 5 % в день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на период с 

 по 

 в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, поскольку полагает заявленный размер неустойки завышенным и несоразмерным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре займа в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 45000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных доказательствами возражений со стороны ответчика по существу иска, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в общей сумме 520 000 руб., в том числе, основной долг - 500 000 руб., неустойка – 20 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку вышеприведенными правовыми нормами не предусмотрено взыскание неустойки за указанный период. Кроме этого, суд исходит из правовой природы неустойки и наличии юридических механизмов ее изменения. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 8650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья