Дело № копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> Пермский ФИО15 16 мая 2018 года 

Кунгурский городской суд ФИО6 ФИО15 (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 обратился с требованием к ФИО5, просит признать ее недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обосновывает тем, что, ДД.ММ.ГГГГ умер отец его жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: Пермский ФИО15, 

<

адрес>, Кукуштанское сельское поселение, 

<

адрес>8., жилого дома общей площадью 43,8 кв.м., находящегося по адресу: Пермский ФИО15, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельного участка, общей площадью 0,1486 га, находящегося по адресу: Пермский ФИО15, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, по которому данная квартира была завещана единственному внуку наследодателя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении к ФИО6 за оформлением наследственных прав после смерти наследодателя, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано супруге ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом ФИО6 ФИО15 (ПСП в 

<

адрес>) завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1 в пользу ФИО5 признано недействительным. Следовательно, юридическую силу приобретает ранее составленное завещание, которым часть имущества он завещал внуку ФИО4 оставшуюся часть имущества в виде жилого дома и земельного участка должны унаследовать в равных долях наследники первой очереди супруга наследодателя ФИО5, и несовершеннолетний внук ФИО4 Считает, что ответчик совместно с мужем не проживала, не вела совместного хозяйства, не ухаживала за ним во время болезни, не заботилась о нем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала ФИО1 из Лобановского стационара по месту своего проживания, зная о том, что ФИО1 является инвалидом второй группы с диагнозом «сахарный диабет» и ему необходимы ежедневные инъекции инсулина. Но она умышленно не взяла соответствующие препараты, тем самым сознательно допускала ухудшение состояния здоровья и довела своего супруга до беспомощного состояния с целью оформить завещание. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, из показаний в судебном заседании следует, что с 2001 года по 2012 года она совместно с мужем проживала в Байболовке ФИО6 

<

адрес>. В 2012 году она из-за болезни матери уехала в 

<

адрес>. ФИО1 с ней не поехал, так как нужно было ухаживать за пчелами, но периодически с 2012 по 2015 года приезжал и проживал у нее в 

<

адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Кунгурской больнице, она к нему ездила, навещала. С 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Лобановском стационаре, ДД.ММ.ГГГГ она привезла его в 

<

адрес>. После выписки из больницы проживали совместно, она за ним ухаживала, выполняла рекомендации врача.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержал представленные им возражения на иск, из которого следует, что указанные исковые требования считает незаконными и необоснованными, в связи с тем, что ФИО5 являлась женой наследодателя, прожили почти 16 лет. Брак не был расторгнут. Когда ФИО16 лежал в больнице, она ездила к нему, после выписки ДД.ММ.ГГГГ забрала его к себе (л.д. 36-38). 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Согласно копии свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3, ФИО2 (л.д. 8).

Мать несовершеннолетнего в интересах которого действует истец, ФИО17 (до брака ФИО16) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.10). ФИО4 является внуком ФИО1

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.13).

Из копии выписного эпикриза из истории болезни больного ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении Лобановского стационара ФИО6 центральной ФИО6 больницы, в связи с перенесенным им инсультом. Согласно результат лечения ФИО1 выписывается с улучшением для дальнейшего амбулаторного наблюдения, в сознании, контактен, частично себя контролирует, постоянное вытекание кала (недержание), обслуживает себя частично, нуждается в постоянном постороннем уходе из-за когнитивного дефицита. Указано на постоянный прием сахароснижающих препаратов (Т.Манинил) под контролем гликемии (без инсулинотерапии) (л.д.11-12).

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Пермский ФИО15, д. Байболовка, 

<

адрес> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора купли продажи приобрел жилой дом, находящийся в 

<

адрес>, расположенный на земельном участке 357 кв.м. (л.д. 15).

Решением Кунгурского городского суда ФИО6 ФИО15 (ПСП в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу ФИО5, удостоверенное специалистом администрации Посадского сельского поселения 

<

адрес> ФИО6 ФИО15, признано недействительным. (л.д. 16-22) Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Пермский ФИО15, 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 43).

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» следует, что ФИО1 наблюдался в ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» с 09.2016 по ДД.ММ.ГГГГ. По выписке из стационара неврологического отделения было рекомендовано отменить инсулинтерапию и перевести пациента на таблетированные лекарственные препараты. В течении всего периода ФИО1 получал необходимые препараты, уровень глюкозы был стабильный (л.д. 48,49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из показаний свидетеля ФИО10, ФИО9 следует, что ФИО1 с ФИО5 проживал в д. Байболовка ФИО6 

<

адрес>, с 2012 года ФИО5, уехала жить в 

<

адрес>, ФИО1 ездил к ФИО5 поддерживали отношения. У ФИО1 было заболевание «сахарный диабет», он не однократно находился на стационарном лечении в больницах. В 2016 году из больницы его забирал ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что взаимоотношения между ФИО1 и ФИО5 были хорошие, в 2012 году ответчик уехала в 

<

адрес>, так как осуществляла уход за матерью. ФИО1 часто приезжал к ответчице. С осени 2016 года и по день смерти, ФИО1 проживал в доме ответчицы, она осуществляла за ним уход. 

Доводы истца о том, что ФИО5 не осуществляла уход, умышленно и сознательно допускала ухудшение состояния здоровья ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, свидетелей об умышленных противоправных действиях ФИО5 направленных против ФИО1 не назвали, кроме того из выписного эпикриза из истории болезни ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ» Лобановский стационар, выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Кишертская ЦРБ» следует, что ФИО1 после лечения себя обслуживал частично, нуждался в постоянном постороннем уходе, инсулинтерапия переведена на таблетированые лекарственные препараты – манинил. С сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в Кишертской ЦРБ, получал необходимые препараты, динамика уровня глюкозы была стабильной. Также доводы истца не нашли своего подтверждения в решении Кунгурского городского суда (ПСП в 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ которым завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 признано недействительным, поскольку основанием для признания завещания недействительным послужило состояние здоровья ФИО1, а не умышленные противоправные действия ФИО5 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, с целью завладения имуществом, либо злостного уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, но и не названо подобных действий ответчика. 

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, являющихся основаниями для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд ФИО6 ФИО15 (ПСП в 

<

адрес>) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В. Степанов

Копия верна. Судья