Дело № 2–1222/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 8 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А., 

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и ФИО3 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 10000 рублей под 3,9% в месяц со сроком возврата до дд.мм.гггг 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, между ООО «Перспектива» и ФИО2 был заключен договор поручительства. 

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Мировым судьей судебного участка №*** 

<

***> был вынесен судебный приказ №*** от дд.мм.гггг и впоследствии судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** от дд.мм.гггг 

В соответствии с договором поручительства и в ходе исполнительного производства ФИО2 оплатила задолженность по договору займа №*** от дд.мм.гггг в сумме 69253 руб. 33 коп., в том числе, 10000 руб. – погашение основной суммы займа, 27325,59 руб. – погашение процентов, 31502,09 руб. – погашение неустойки, 425,65 руб. – погашение судебных издержек. 

На основании ст. 365 Гражданского кодекса РФ истица просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 69253,33 руб.

В судебное заседание истица ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что позволяет суду полагать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Заявлением от дд.мм.гггг ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ООО «Перспектива» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №*** на сумму 10000 руб. под 3,9% в месяц, на срок 2 месяца, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа, дд.мм.гггг ООО «Перспектива» был заключен договор поручительства с ФИО2.

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № 3 города Можги вынесен судебный приказ, по которому с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Перспектива» солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 10000 руб., проценты за пользование займом 5460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа 6250 руб., всего 21710 руб., а также проценты за пользование займом, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения, из расчета 3,9% в месяц на сумму займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата займа, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения займа из расчета 4% в месяц на остаток суммы основного долга. Кроме этого, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, с каждого по 212,82 руб., расходы по оплате юридических услуг по 1500 руб. с каждого.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Перспектива». 

В счет погашения задолженности по исполнительному производству с банковского счета ФИО2 удержано и ею внесено в кассу ООО «Перспектива» 69253,33 руб., что подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету. 

дд.мм.гггг вышеназванное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из указанной нормы следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора. 

Поскольку материалами дела подтверждается погашение истцом задолженности за ФИО3 в размере 69253,33 руб., то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2278 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возврата погашенной задолженности по договору займа в размере 69253 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 2278 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 г.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-