Дело № г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф..

19 февраля 2019 года 

<

адрес>.

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении материального ущерба, просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 : 82201 рубль 81 коп- сумму материального ущерба; 3000 рублей- расходы по составлению заключения; 318 руб. 20 коп- расходы по отправлению телеграммы; 2666 рублей 05 коп. расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>. ФИО4- мать истца, ДД.ММ.ГГГГ. припарковала указанный автомобиль на территории жилого комплекса «Полет», который расположен на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, ФИО4 обнаружила, что автомобиль истца поврежден. В помещении охраны ФИО4 сообщили, что автомобиль был поврежден ФИО3, который оставил сотруднику охраны свой номер телефона на случай, когда к ним обратится хозяин поврежденного автомобиля. После звонка на указанный номер, ФИО4 встретилась с ФИО3, который пояснил, что он, на автомобиле BMW 530 i, государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № в процессе разворота, и обязался возместить ущерб по восстановительному ремонту автомобиля, в подтверждение чего отдал собственноручную расписку. ФИО4 и ФИО3 договорились, что после проведения диагностики и определения суммы ущерба, последний возместит ее стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 2 500 руб. с указанием назначения платежа «за диагностику». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Тех-Экспо». На осмотр автомобиля независимым экспертом был вызван ФИО3, однако последний на осмотр не явился. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 201 руб. 81 коп., услуги по проведению экспертизы составили 3 000 руб. Впоследствии, когда была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик отказался возместить причиненный ущерб, перестал выходить на связь, стал игнорировать требования истца. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2 

Представитель истца ФИО2 -по доверенности и по ордеру адвокат Трубникова П.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в размере 10 000 рублей, представив соответствующую квитанцию. От проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы отказалась, что подтверждается письменным заявлением.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, признали факт причинения материального ущерба истцу по обстоятельствам, указанным истцом, согласились с перечнем повреждений, полученным автомобилем истца и указанным в заключении ООО «Тех-Экспо», возражали против размера ущерба, считая его завышенным, просили суд определить сумму ущерба в размере 30000 рублей, из которых 10 000 рублей– стоимость деталей и 20 000 рублей – стоимость работ. От проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы отказались, что подтверждается письменным заявлением.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО2 (ранее ФИО6, свидетельство о перемене имени и отчества серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>. 

Из искового заявления, объяснений ответчика, данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя технически исправным автомобилем BMW 530 i, государственный регистрационный знак № на территории жилого комплекса «Полет», по 

<

адрес>, во время разворота повредил задний бампер стоящего автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. Поскольку, в поврежденном автомобиле никого не было, он оставил свой номер телефона сотруднику охраны на случай, когда к ним обратиться хозяин поврежденного автомобиля. На следующим день, после звонка собственника автомобиля, ФИО3 встречался с его матерью – ФИО4, с которой они договорились, что после проведения диагностики транспортного средства он оплатит стоимость восстановительного ремонта. Впоследствии, мать истца объявила ему о сумме ремонта, ответчик посчитал ее завышенной, и предложил своими силами и за свой счет отремонтировать автомобиль истца, однако, истец от такого варианта отказался. Перечень повреждений и необходимых работ, которые указаны в заключении, ФИО3 не оспаривал.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался возместить ущерб по восстановительному ремонту автомобиля.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, учитывая позицию ответчика, не оспаривающего свою вину в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении материального вреда истцу ФИО2

Рассматривая требования истца в части размера материального ущерба, суд исходит из следующего.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 82 201 руб. 81 коп., с учетом износа –61 574 руб. 85 коп., рыночная стоимость автомобиля – 980 000 руб. 

В данном рассматриваемом случае, правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского Кодекса о возмещении ущерба, и истец просит суд взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, в размере 82 201 руб. 81 коп.

ФИО3, в обоснование своих доводов о завышенном размере стоимости запасных частей, представил суду прейскурант цен на запасные детали подлежащие замене в результате произошедшего ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование суммы восстановительной ремонта автомобиля истца, судом установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ и перечень деталей, подлежащих замене, в экспертном заключении №, выполненном ООО «Тех-Экспо», и представленном ответчиком заказ- наряде сети автосалонов «Пилот АВТО» практически совпадают и составляют по экспертному заключению 29 702 рубля 00 коп., по заказ –наряду Пилот Авто – 28000 рублей, при этом разница между стоимостью деталей, подлежащих замене, согласно экспертному заключению №, и представленному ответчиком прейскуранту цен на запасные детали составляет более двадцати тысячи рублей. 

Учитывая, что истец и ответчик отказались от проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, анализируя представленные суду доказательства, суд считает возможным, что при определении размера материального ущерба, принять за основу среднюю рыночную стоимость запасных частей, подлежащих замене, с учетом из стоимости, представленной обеими сторонами, стоимость работ определить согласно калькуляции, представленной в экспертном заключении №, выполненном ООО «Тех-Экспо». Суд не применяет для определения стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца стоимость работ по заказ-наряду № сети магазинов «Пилот Авто», поскольку представленные ответчиком заказ-наряд не подписан лицом выдавшим данный документ, и удостоверен печатью юридического лица. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца и ответчика составляет 72060 рублей 41 коп., которые надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по составлению экспертного заключения №, выполненного ООО «Тех-Экспо», в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 318 рублей 20 коп., поскольку данные расходы являются вынужденными, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оставлению экспертного заключения в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 318 рублей 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг в большем размере суд считает завышенными.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2361 рубль 81 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча к пользу ФИО7 в счет возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП 72 060 рублей 41 копейку, расходы по составлению заключения 3000 рублей, почтовые расходы 318 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 81 коп., а всего взыскать 84740 (восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей 72 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: