Судья Тутынин С.С. Дело № 22-1920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 октября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С., 

защитника адвоката Преображенцевой А.А.,

осужденного Саковца Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника Глазовского межрайонного прокурора Бузикова Р.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Саковца Р.Г. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года, которым

Саковец РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

- 11 июля 2022 года Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от 11 июля 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саковца Р.Г. заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Саковцу Р.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

Саковец Р.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества индивидуального предпринимателя СЕА., совершенном с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Бузиков Р.Р. считает приговор Глазовского районного суда УР от 25 июля 2023 года незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Принимая во внимание количество фактов привлечения Саковца Р.Г. к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, вывод суда о возможности исправления осужденного при таком размере назначенного наказания является необоснованным, что свидетельствует о нарушении положений ст. 43 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, усилить размер назначенного Саковцу Р.Г. наказания.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник Глазовского межрайонного прокурора Бузиков Р.Р. поддерживает доводы апелляционного представления, приводит дополнительные доводы.

Суд как на доказательство вины Саковца Р.Г. сослался в приговоре на протокол проверки показаний на месте Саковца Р.Г., а также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, которые не были исследованы в судебном заседании. В связи с этим, указанные доказательства подлежат исключению. Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения приговора.

Просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание как на доказательства виновности Саковца Р.Г. протокол проверки показаний на месте Саковца Р.Г., заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Саковца Р.Г.

В апелляционной жалобе осужденный Саковец Р.Г. выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР от 25 июля 2023 года. Приводит следующие доводы.

В зале суда предоставлял справку о заболеваниях, но эта справка утеряна, так как в деле ее нет.

Не согласен с квалификацией по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как проникновение отсутствует. Факт преступления признает частично.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отправить уголовное дело на пересмотр, так как ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Просит применить Федеральный закон №323-ФЗ от 3 июля 2016 года. Также просит учесть факт его заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Саковец Р.Г. считает приговор Глазовского районного суда УР от 25 июля 2023 года чрезвычайно суровым и несправедливым.

Он с первого допроса на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства давал признательные, последовательные показания, раскаялся в содеянном. Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

Суд в приговоре лишь формально отразил информацию о тяжелом состоянии здоровья. У него имеется хронический гепатит С, прогрессирующая ВИЧ инфекция, заболевание сердца. Данные заболевания требуют постоянного наблюдения в медицинских учреждениях, чего нельзя соблюсти в местах лишения свободы. У него наблюдается ухудшение состояния здоровья.

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ, снизить наказание, назначив его условно.

В возражениях на апелляционную жалобу Саковца Р.Г. помощник Глазовского межрайонного прокурора Горохова В.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. На основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии здоровья Саковца Р.Г., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено состояние здоровья осужденного, а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд пришел к убеждению, что Саковец Р.Г. виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, указанных в апелляционной жалобе осужденного Саковца Р.Г. не допущено. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Саковец Р.Г. и его защитник адвокат Преображенцева А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор: переквалифицировать действия Саковца Р.Г. на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, направленных на усиление наказания.

Прокурор Носков А.С. поддержал доводы апелляционных представлений. Просил по указанным доводам приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Находит несостоятельными доводы осужденного и защиты, направленные на переквалификацию действий Саковца Р.Г. и смягчение ему наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, дополнениях к нему, апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Саковца Р.Г. в краже имущества индивидуального предпринимателя СЕА совершенном с незаконным проникновением в помещение, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей СЕА. о том, что является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> было украдено восемь новых женских сумок на сумму 

<

данные изъяты> рублей. О краже ей сообщила продавец МЯЛ Сама посмотрела запись с камеры видеонаблюдения, на которой видно как после 19.00 час., когда рабочий день закончился, два человека вытаскивают из принадлежащего ей павильона цепочку сумок, не заходя в помещение павильона. Все похищенные сумки были ей возращены;

- показаниями свидетеля МЯЛ продавца ИП 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу 8 сумок, которые были закреплены на цепочке на шкафу в помещении павильона. Позвонила потерпевшей СЕА сообщила о случившемся, вызвала полицию;

-показаниями свидетеля БЕО., подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Саковцом Р.Г. подошли к магазину с сумками, расположенному на цокольном этаже торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Магазин не работал. БЕО. ушел вперед, Саковец Р.Г. остался позади. Затем увидел, что Саковец Р.Г. выходит на улицу, при себе у него был портфель и пара женских сумок различного цвета. Саковец Р.Г. пояснил, что приобрел их. Разошлись по домам. В последствии в отделе полиции встретил Саковца Р.Г., который пояснил, что похитил сумки;

- протоколом осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим пояснения подозреваемого Саковца Р.Г. о том, что это он через пространство между верхней частью стеллажа и потолком вытащил на цепочке 8 сумок, то есть украл их;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком ладони левой руки Саковца Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признательными показаниями Саковца Р.Г., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого Саковца Р.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил обстоятельства, совершенной кражи, указав, что хищение им совершено без проникновения в помещение торгового павильона потерпевшей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда. 

Содержание доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности Саковца Р.Г., были исследованы в ходе судебного следствия, проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления протокол проверки показаний обвиняемого Саковца Р.Г. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в томе 1 на л.д. 112-116, был исследован в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств судом установлена правильно.

Исследованные доказательства не содержат противоречий, соотносятся друг с другом, полностью изобличают виновного в инкриминированном деянии. 

Суд верно квалифицировал действия виновного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы осужденного о неверной квалификации совершенного им преступления ввиду того, что он не проникал в помещение, являются несостоятельными. Так, из установленных судом фактических обстоятельств, которые осужденным не оспариваются, Саковец Р.Г. просунул руку в пространство, имеющееся между потолком и стеллажом, служащим ограждением торгового отдела, взялся за крючок, на котором крепилась цепочка с женскими сумками, и, вытянув ее наружу, тайно похитил восемь женских сумок. Юридическая квалификация его действий, как кража с незаконным проникновением в помещение, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым проникновение в строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Вопрос о вменяемости Саковца Р.Г. судом первой инстанции разрешен правильно. С учетом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, исследованной в суде апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не имеется. 

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 17 апреля 2023 года №23/1591, Саковец Роман Григорьевич в юридически значимый период по данному делу мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. 

Указанное заключение, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не учитывалось судом в своих выводах при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. С учетом этого и положений ч.3 ст. 240 УПК РФ оснований для его исключения, как о том ставиться вопрос в дополнительном апелляционном представлении, не имеется.

При назначении наказания суд полно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание (явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых он добровольно сообщал о содеянном, иные действия, направленные на возмещение причиненного вреда, заключающиеся в возврате похищенного имущества, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих обстоятельств. Состояние здоровья виновного, имеющиеся у него заболевания судом полно учтены при назначении наказания. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы на осужденного лишь дополнительно подтверждают учтенные судом обстоятельств и не дают оснований для смягчения наказания. 

Приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней доводы о назначении ему наказания без учета его состояния здоровья, возмещения ущерба потерпевшей стороне, не соответствуют действительности.

Суд правильно применил правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы для назначения виновному самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией уголовного закона, а именно в виде реального лишения свободы, а также о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Неприменение альтернативного, более мягкого вида наказания, а также условного наказания обусловлено неэффективностью таких мер применительно к Саковцу Р.Г., учитывая данные о его личности. 

Оснований не согласиться с выводами суда, не применившего положения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не усмотрев возможность изменения категории преступления, суд исходил из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, обосновав свое решение. Вопреки утверждениям защиты и осужденного исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено. 

Наказание, назначенное виновному исходя из установленных по делу и подлежащих учету всех обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Поскольку цели уголовного наказания в отношении виновного не могут быть достигнуты при применении условного осуждения, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 11 июля 2022 года. Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, которые предусматривают примененный судом способ назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 257 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, апелляционных представления помощника Глазовского межрайонного прокурора Бузикова Р.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий- 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО2