Дело № 2-1126/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-000834-83 изготовлено 12.01.26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт» (далее – ООО «СФО «Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2023 г. в размере 60 526 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 43 000 рублей.

В обоснование требований указало, что по условиям вышеуказанного договора, заключенного между ООО «МФК «МигКредит» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 32 000 рублей, который последняя обязалась возвратить, а также уплатить проценты. Ссылался на то, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Указанная задолженность была уступлена ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав № Ц94 от 19 августа 2024 г., которая была впоследствии уступлена ООО «СФО «Стандарт» на основании договора уступки прав № 0111-ЦЭК от 01 ноября 2024 года.

Представитель истца ООО «СФО «Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 ходатайствовал об обеспечении его участия в рассмотрении дела в Назрановском районном суде Республики Ингушетия посредством систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем, представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством систем видеоконференц-связи в вышеуказанном суде, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 ГПК РФ суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2023 г. между ФИО1 и ООО «МФК «МигКредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнее предоставило ответчику кредит в размере 32 000 рублей на срок до 23 января 2024 года (л.д. 15).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком ФИО3 в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 60 526 руб. 02 коп.: основной долг – 32 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28 526 рублей 02 копейки.

На основании договора от 19 августа 2024 г. ООО «МФК «МигКредит» передало ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 17-19, п. 926 на л.д. 22).

На основании договора от 01 ноября 2024 г. ООО «ПКО «Экспресс-Кредит» передало ООО «СФО «Стандарт» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 23-24-19, п. 208821 на л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить третьим лицам права по заключенному договору (л.д. 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право взыскания задолженности с ответчика.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор исполнен, тогда как заемщиком допущено нарушение графика внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, погашения долга в полном объеме, также как не представлено возражений по иску.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО «Стандарт» подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 60 526 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридической помощи в разумных пределах – в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО «Стандарт», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2023 г. в размере 60 526 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 000 руб., а всего – 68 526 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья