Дело № 2-2887/2024 УИД 53RS0022-01-2024-002511-97

Решение

 

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «АвтоПАК» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора заключила с ООО «АвтоПАК» договор оказания услуг по программе «Драйв Премиум 2.0». Стоимость услуги составила 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «АвтоПАК» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ возвращена денежная сумма в размере 13 000 руб. В возврате остальной части было отказано. С учетом того, что никаких услуг оказано не было, истец просит взыскать с ответчика невозвращенную часть в сумме 117 000 руб. (130 000 руб. – 13 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое Агентство Март» и ООО «Финансовый Брокер Март».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоПАК» заключен договор оказания услуг по программе Драйв Премиум 2.0 стоимостью 130 000 руб. на срок 12 месяцев. В качестве подтверждения представлен талон-сертификат сервисного обслуживания.

Оплата 130 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора-оферты, размещенного на сайте avto-pak.ru предметом оказания услуг является: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа); консультация клиента по выбору программы сервисного обслуживания или консультации по юридическим аспектам приобретения, последующий постановки на учет автомобиля и налогообложению транспортных средств; консультации клиента по регламенту технического обслуживания автомобиля; а также на оказание исполнителем по требованию (запросу) клиента услуг по техническому обслуживанию на СТО, помощи на дороге, в объеме и порядке, установленных настоящими правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «АвтоПАК» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПАК» возвратило в адрес ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 руб.

В качестве подтверждения фактически оказанных услуг ООО «АвтоПАК» в адрес суда представило акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчику ФИО2 оказаны услуги - проверка работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуальный осмотр автомобиля (без выдачи документа); консультация клиента по выбору программы сервисного обслуживания или консультации по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства, консультация по налогообложению транспортных средств; консультация по регламенту технического обслуживания автомобиля. Стоимость услуг составила 117 000 руб.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не приведено экономического обоснования стоимости каждой из оказанных услуг, а также содержание оказанных услуг. ООО «АвтоПАК» в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довело до заказчика полную информацию о стоимости каждой отдельно взятой услуги, включенной в договор и сертификат сервисного обслуживания, о цене и порядке ее формирования. 

Не имеется доказательств предоставления истцу ответчиком письменных консультаций и рекомендаций. Акт приема-передачи, подписанный истцом одновременно с заявлением на подключение к программе Драйв Премиум 2.0, имеющий стандартную форму, не имеющий информации о стоимости каждой взятой услуги, включенной в договор и сертификат сервисного обслуживания, о цене и порядке ее формирования, по убеждению суда, никаким образом не подтверждает само по себе фактическое оказание истцу услуг по договору ответчиком.

Подписание акта об оказании услуг не может являться единственным доказательством оказания данных услуг, поскольку в судебном порядке должно быть установлено, что услуги, предоставленные ответчиком в соответствии с договором, оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Истец в свою очередь отрицал получение каких-либо устных консультаций со стороны ответчика, при этом указывал на отсутствие представителя ООО «АвтоПАК» в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства реального участия представителя ООО «АвтоПАК» в заключении спорного договора между истцом и ответчиком или что интересы ответчика при подписании договора представляли сотрудники автосалона. При этом данных о том, что у ООО «АвтоПАК» имеются представители в автосалоне в материалы дела не представлено. Место и обстоятельства предоставления спорных услуг судом не установлено. Акт оказания услуг имеет факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать организации. Содержание оспариваемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении всего срока действия договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей.

Кроме того, самостоятельный возврат ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 13 000 руб. при том, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает то обстоятельство, что какие-либо услуги в рамках заключенного договора вообще не оказывались.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 10 000 рублей, истцу надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 500 руб. ((117 000 руб. + 10 000 рублей) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «АвтоПАК» (ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АвтоПАК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 117 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 63 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АвтоПАК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ