УИД: 52RS0045-01-2024-001277-83 

Дело № 2-41/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. ФИО6

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Администрации города ФИО6 Нижегородской области ФИО3,

представителя ответчика МБУ «Служба городской инфраструктуры» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской инфраструктуры», Администрации города ФИО6 Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику МУ «ДЭП» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 февраля 2024 г. примерно в 09 час. 00 мин. в г.ФИО6 Нижегородской области по ул.К.Маркса, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Выбоина на проезжей части образовалась в результате бездействия МУ «ДЭП». Размеры и площадь выбоины превышают параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. 

Истец отмечает, что организацией ответственной за состояние автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, является МУ «ДЭП».

Согласно экспертному заключению от 02 апреля 2024 г. № 220 С, составленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта истца составляет 297814 руб.

За оплату услуг оценщика истцом оплачено 7700 руб.

15 апреля 2024 г. истцом в адрес МУ «ДЭП» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не получено.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 25 000 руб. 

Также истцом в связи с подачей иска, оплачена государственная пошлина в размере 6178 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 297814 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 7700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6178 рублей.

Определением от 29 августа 2024 г. к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление истца, согласно которому указано, что местом ДТП является адрес: ....

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований определением от 29.08.2024 г. привлечена Администрация города ФИО6 Нижегородской области МУП «Горавтотранс», определением от 12.11.2024 г. – МУП «Горводоканал», определением от 18.12.2024 г. – Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО6 Нижегородской области.

Определением от 302 сентября 2024 г. к участию в деле, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Администрация города ФИО6 Нижегородской области.

Определением от 13 февраля 2025 г. в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика МУ «ДЭП» на МБУ «Служба городской инфраструктуры.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, через которого просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные его доверителем требования, пояснив, что не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика МУП «Горводоканал», поскольку за вред причиненный имуществу истца должны отвечать МБУ «Служба городской инфраструктуры» либо администрация г.ФИО6 Нижегородской области.

Представитель ответчика отвечать МБУ «Служба городской инфраструктуры» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что ответчик не желает воспользоваться своим правом о назначении по делу судебной экспертизы, настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Администрации г.ФИО6 Нижегородской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что администрация города ФИО6 Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу, суду пояснила, что ответчик не желает воспользоваться своим правом о назначении по делу судебной экспертизы, настаивает на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Третьи лица МУП «Горводоканал» и Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО6, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если; (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца, представителей ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы и требования искового заявления, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак 

<

***>.

27 февраля 2024 г. примерно в 09 час. 00 мин. автомобиль «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину находящуюся на автомобильной дорогу у дома № 72/19 по ул.Зернова г.ФИО6 Нижегородской области, в результате которого получил механические повреждения.

Из акта инструментального обследования от 28.02.2024 г. следует, что на участке дороги 

<

...> имеется отдельное углубление УСП глубиной 18 см.

Из представленных суду фотоматериалов, следует, что углубление образовано в снежно-ледяном покрове на проезжей части, над люком в подземные сети, принадлежащие МУП «Горводоканал».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с общими разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» определяет дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхности искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению единого порядка дорожного движения, Правительство Российской Федерации в пункте 1.2 Правил дорожного движения дало определения основных понятий и терминов, которые используются в данном нормативном правовом акте, в частности «прилегающая территория», которая представляет собой территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьёй 28 поименованного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения.

Согласно п. 3.1. ГОСТа 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0, 06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

В соответствии с п. 4.4. ГОСТа 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся:

- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения,

- установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения,

- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения,

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения,

- утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт,

- содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели,

- осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.8 Устава города Сарова, принятого решением городской Думы г. Сарова от 01.03.2007 № 09/4-гд, к вопросам местного значения города Сарова относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сарова и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сарова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализируя приведенные нормативные акты, суд приходит к убеждению, что ответственность за содержание дорог местного значения в границах ЗАТО ФИО6 несет Администрация города Сарова Нижегородской области.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения города Сарова с идентификационным номером 22-503 ОП МГ 129 ул.Семашко (в том числе участок автомобильной дороги по адресу ул.Семашко, д.2, парковка) включена в состав муниципальной казны г.Сарова и в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова, утвержденный постановлением Администрации города Сарова от 26.11.2018 № 3537.

В силу ст.36 Устава города Сарова, принятого решением городской Думы г. Сарова от 01.03.2007 № 09/4-гд, Администрация в соответствии с федеральными законами, законами Нижегородской области, настоящим Уставом и нормативными правовыми актами Городской Думы выступает муниципальным заказчиком и заключает муниципальные контракты.

Содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения города Сарова с идентификационным номером 22-503 ОП МГ 129 ул.Семашко (в том числе участок автомобильной дороги по адресу ул.Семашко, д.2, парковка) в период с 05.05.2023 г. по 30.04.2024 (включительно) осуществлялось в рамках заключенного муниципального контракта от 05.05.2023 г. № 21-2023 «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова». Подрядной организацией по данному муниципальному контракту являлось Муниципальное Унитарное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие (МУ «ДЭП», в последующем переименованное в МБУ «Служба городской инфраструктуры»).

В соответствии с п.1.1 Муниципального контракта МУ «ДЭП» принимает на себя обязательства в срок с момента заключения муниципального контракта (05 марта 2023 г.) по 30.04.2024 г. выполнять работы по содержанию дорог общего пользования местного значения города Сарова в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему. Досрочное выполнение работ не допускается.

В силу п. 2.3.2 МУ «ДЭП» как подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова согласно требованиям раздела 1 пункта 2 технической части Технического задания.

Согласно положениям п.6.1 Муниципального контракта при нарушении условий Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту при наличии вины. Также в силу п.6.12 Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик администрация города ФИО6 в своих возражениях фактически ссылается на то, что в силу муниципального контракта, ответственность за возмещение ущерба истцу должна быть возложена на МУ «ДЭП» в силу муниципального контракта, либо на МУП «Горводоканал», как на владельца инженерных сетей.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта № 21-2023 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный падением дерева, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог и зеленых насаждений вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, то есть во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Из пояснений представителя ответчика Администрации города Сарова Нижегородской области следует, что комиссией по обследованию автодороги проводились плановые осмотры и осуществлялась оценка состояния дорожного полотна, при этом каких-либо нарушений не выявлено.

Из объяснений представителя истца, истец считает, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена именно на Администрацию города Сарова.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние участка автодороги на котором произошло ДТП было вызвано ненадлежащим исполнением МУ «ДЭП» своих обязательств перед по муниципальному контракту№ 21-2023, Администрация города Сарова вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Таким образом, в рассматриваемом споре, ответственность за причиненный ФИО1 вред должна быть возложена на Администрацию города Сарова Нижегородской области, а не на МБУ «Служба городской инфраструктуры».

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место дата послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 50597-2017.

Судом также установлено, что какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, ДТП произошло в результате въезда ТС в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО1 не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Наличие недостатков автомобильной дороги в виде выбоины, что находится в прямой причинной связи с наездом на нее и повреждением автомобиля истца, объективно подтверждено материалами дела, отсутствие своей вины в установленных недостатках дороги, ответчиками, в том числе Администрацией города Сарова, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения Администрации города Сарова от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред суд обоснованно не установлено.

Обосновывая величину ущерба истец в материалы дела представил заключение специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «JAGUAR XF», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 297814 руб.

Доказательства иного размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа в размере 297814 рублей.

Ссылаясь на то, что спорный участок сетей, над которыми расположен крышка люка смотрового колодца, принадлежит на праве собственности МУП «Горводоканал», администрация указывает на то, что причиненный истцу вред подлежит возмещению именно за счет указанного предприятия. Между тем, администрация не обосновала возникновение ответственности и обязанности предприятия как владельца спорного подземного сооружения за обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов на участке автомобильной дороги, в том числе осуществления в необходимых случаях установки ограждений и соответствующих дорожных знаков, несет ответственность МУП «Горводоканал».

Таким образом, требования истца к Администрации города Сарова Нижегородской области о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к МБУ «Служба городской инфраструктуры» удовлетворению не подлежат, исходя из вышеприведенных доводов.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг оценщика в размере 7700 руб. (т.1 л.д.15-16, 34), а также оплаты государственной пошлины в размере 6178 руб. (т. 1 л.д.35 А) и расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. (т.1 л.д.33-35).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации города Сарова в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 7700 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6178 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Юридические услуги ФИО2 оказаны ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ****, стоимость которых составила 25 000 руб. Факт оплаты оказанных по договору услуг подтвержден актом от **** (л.д.35).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, которые исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, уровню цен сложившихся на аналогичные юридические услуги, принимая во внимание отсутствие доказательств стороны ответчика о их чрезмерности, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, суд определяет на сумму 23 000 руб., не находя оснований для их снижения в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской инфраструктуры», Администрации города Сарова Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Сарова Нижегородской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 297814 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации 7700 рублей, расходов на оплату юридических услуг 23 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6178 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской инфраструктуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, и исковых требований к Администрации города Сарова о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 г.

...