РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 10 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104 730 руб. 63 коп.; неустойку в размере 104 730 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 

76 121 руб. 30 коп.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2012 г. между ФИО1 и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор уступки права требования в отношении 1-комнатной квартиры 

<

адрес> Согласно договору участия в долевом строительстве № 2/ЗВЦ/1-81 от 28.10.2011г. «Застройщиком» жилого дома №2/3 является ООО ФСК «Монолитинвест». 13 февраля 2014 г. между Застройщиком и Участниками подписан Акт приема-передачи квартиры № 

<

адрес>. 22 сентября 2014 г. Участником зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> обязуется обеспечить качество строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. Учитывая дату передачи Застройщиком объекта долевого строительства, срок предъявления претензии к качеству объекта долевого строительства не истек. В период действия гарантийного срока на объект долевого строительства Участником долевого строительства может быть подано требование о возмещении расходов на устранение недостатков согласно заключению экспертизы. Факт ненадлежащего качества строительства объекта и выявленные недостатки отражены в Акте экспертизе № Ю2016/138 от 16.09.2016г., установившего стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104 730,63 руб. Таким образом, Застройщик не выполнил условия договора и требования законодательства о надлежащем качестве объекта долевого строительства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2016г. входящий 03-7431 о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно Акта экспертизы, расходов на проведение экспертиз, расходы на составление претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату. Ответчик не предпринял ни каких действий для урегулирования претензии истца. В связи с тем, что, до настоящего времени требование истца о выплате денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в добровольном порядке ответчиком не исполнено, за нарушение срока оплаты указанных денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 104 730 руб. 63 коп. Принимая во внимание факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав истца, учитывая, что ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке, истец оценивает свои нравственные страдания в размере 30 000 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 31 000 руб. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за которую уплатил 35 000 руб. За составление доверенности на представителя, истцом оплачено 1 500 руб. Также истец понес расходы на копирование документов к исковому заявлению в размере 940 руб. В связи с предъявлением претензии с приложенным оригиналом акта экспертизы, истец понес расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1 – ФИО2, полномочия проверены, уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и строительных работ в размере 132 674 руб., неустойку в размере 132 674 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 76 121 руб. 30 коп., штраф. Дополнительно указала, что в случае удовлетворения ходатайство истца в полном объеме, согласно уточненных требований и что ведет к изменению предмета иска, не видит основания для удовлетворения требований ответчика в пропорциональном удовлетворении судебных расходов. Оснований для снижения неустойки и штрафов соответствии со ст.333 ГК РФ считает не обоснованным на основании следующего. 29.09.2016г. вх.№ 03-7431 истец нарочно предоставил ответчику претензию (с приложенным оригиналом акта экспертизы, копией квитанции на оплату экспертизы, копией доверенности, копией квитанции на телеграфные услуги) с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, в добровольном порядке в срок 10 дней со дня получения претензии, по истечении которого денежные средства не перечислены, ответ на претензию получен после подачи иска в суд. Требования потребителя от 29.09.2016 г. в добровольном порядке в срок 10 дней со дня получения претензии не удовлетворены. Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. Согласно исковому заявлению, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 104 730 руб. 63 коп. в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ, которое основано на результатах экспертизы, проведенной в досудебном порядке по инициативе истца. В связи с несогласием ответчика с предъявленной суммой и заявлением соответствующего ходатайства, в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, в соответствии с ответом эксперта на вопрос № 5, объем недостатков в квартире истца и работ по их устранению установлены и оценены в размере 20 575 руб. 66 коп. Истцом в претензии предъявлено ответчику требование о выплате 104 730 руб. 63 коп. В ответе на претензию истцу были изложены некоторые замечания, выявленные по результатам изучения приложенного заключения экспертизы, и было предложено к выплате 51 793 руб. Кроме того, ответчик сообщил о готовности самостоятельно устранить недостатки на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств. Таким образом, начисление неустойки необоснованно. Кроме того, по результатам судебной экспертизы объем недостатков и стоимость их устранения в размере 104 730 руб. 63 коп. не подтвердились, судебным экспертом устранение недостатков оценены ниже. В случае, если суд все же усмотрит основания для взыскания неустойки в пользу истца, просит учесть явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку у истца не возникло и не могло возникнуть убытков, вызванных неисполнением ответчиком требований о выплате стоимости устранения недостатков, снизить размер неустойки. Ответчик считает размер компенсации морального вреда не обосновано завышенным, ввиду того, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика, им перенесены моральные и физические страдания. Полагает, что заявленные истцом расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ее проведение было личной инициативой истца, тогда как последний не был лишен права обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков или с требованием провести экспертизу качества за счет ответчика. Более того, по результатам судебной экспертизы объем недостатков и стоимость их устранения в 104 730 руб. 63 коп. не подтвердились. Данный факт свидетельствует о том, что экспертиза, на которой истец основывает размер своих требований, проведена некачественно и необъективно, не может быть признана доказательством, подтверждающим размер убытков, значит не может быть отнесена к судебным расходам и не подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку отсутствует факт отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Если судом все же будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма, заявленная ответчиком в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 76 121 руб. 30 коп. чрезмерно завышена и не соответствует фактическим затратам, не соотносится с объемом защищаемого права, просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до такой, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РеалСтрой», ООО «МСК», ООО «Сантех Строй» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 28.10.2011г. между ООО «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2/3ВЦ/1-81 (л.д.11-12), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке 

<

адрес>, с наружным инженерным обеспечением и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Цена квартиры №79 по договору составляет 2 368 245 руб.

Права по данному договору на квартиру №79 ООО «Монолитинвест плюс» были переуступлены ФИО1 по договору уступки права требования №2/3ВЦ/79 от 03.02.2012г. за 2 393 710 руб. (л.д.13).

13.02.2014г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 (л.д.14) подписан акт передачи квартиры, в соответствии с которым ООО ФСК «Монолитинвест» передал истцу квартиру на 13 этаже 

<

адрес> Квартира передана в состоянии и комплектности, в соответствии с договором.

По условиям договора участия в долевом строительстве гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Участнику и действует в течение пяти лет (п.2.1.3).

После передачи квартиры ФИО1 обнаружила строительные недостатки. В связи с этим, представитель истца ФИО2 обратилась с претензией к застройщику с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 104 730 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг по проведению экспертизы 31 000 руб., расходов на составление и подачу претензии 5 000 руб., расходов на составление доверенности 1 500 руб., почтовых расходов 181 руб. 30 коп. Данная претензия получена ответчиком 29.09.2016г. (л.д.57).

В соответствии с актом экспертизы недвижимого имущества №Ю2016/138, выполненным ООО «Оценка плюс» (л.д.18-54), стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: 

<

адрес> оставляет 104 730 руб. 63 коп. с НДС.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с данной оценкой имеющихся недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №2926 (л.д.165-203), составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», в квартире 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в исследовательской части, возникшие ввиду нарушения ответчиком проектной документации, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Качество выполненных отделочных, строительных работ в квартире градостроительным регламентом не устанавливается. Недостатки и дефекты, указанные в пп.1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.1 исследовательской части, являются значительными и существенными. Указанные недостатки и дефекты привели к ухудшению качества квартиры, но не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования. В соответствии с п.42 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» скрытый дефект - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Указанные недостатки не являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, так как правила, методы и средства выявления данных недостатков требуют применения специального оборудования и средств измерений, и соответственно специальных познаний в области строительства. Обнаруженные недостатки не возникли вследствие нормального износа, нарушения истцами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самими истцами или привлеченными ими третьими лицами. Определенная с учетом проектной документации ответчика, требований СНИПов и иных обязательных требований стоимость устранения недостатков в указанной квартире, возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации, составляет 20 576 руб. Определенная с учетом проектной документации ответчика, требований СНИПов и иных обязательных требований стоимость устранения недостатков в указанной квартире, возникших ввиду нарушения ответчиком проектной документации, требований, предъявляемых действующей нормативно-технической документацией к выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 132 674 руб.

Недостатки, имеющиеся в спорном жилом помещении и стоимости их устранения, определенные данным заключением судебной экспертизы, стороны не оспаривают. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительное – техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 132 674 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО ФСК «Монолитинвест» в десятидневный срок с момента получения претензии – 29.09.2016г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 132 674 руб. х 3% х 254 дня (с 10.10.2016г. по 20.06.2017г.) = 1 010 975 руб. 88 коп., с учетом снижения в соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона – 132 674 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 70 000 руб.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 102 837 руб. (132 674 руб. + 70 000 руб. + 3 000 руб.)/2).

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ее расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка плюс» в размере 31 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 16.09.2016г. (л.д.56), расходов по направлению телеграмм в размере 181 руб. 30 коп. (л.д.17), расходов на изготовление дубликата акта экспертизы недвижимого имущества в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 16.09.2016г. (л.д.56), расходов на копирование материалов дела в размере 940 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №154 от 11.10.2016г. (л.д.60-61). 

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №154 от 21.09.2016г ФИО1 понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление и подачу претензии (л.д.55). С учетом разумности и справедливости данные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу в размере 1 500 руб.

09.09.2016г. между ООО «Корвус Групп» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №154/09/16 оказания юридических услуг (л.д.58), в соответствии с которым Исполнитель обязуются оказать Заказчику юридические услуги: правовой анализ представленной Заказчиком документации, консультирование Заказчика относительно предмета спора; изготовление и подача искового заявления в суд общей юрисдикции; представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции г.Красноярска по иску к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно заключению Акта экспертизы, а также взыскании стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры Заказчика в случае её наличия; сопровождение процедуры исполнительного производства. Размер вознаграждения по данному договору составляет 35 000 руб.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя: правового анализа, консультации, составления и подачи искового заявления, участия в подготовке дела к рассмотрению 16.11.2016г., что подтверждается определением от 16.11.2016г. (л.д.65-66), судебных заседаниях 28.12.2016г., 22.06.2017г., 10.07.2017г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.144-145, 237), суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 17 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31 000 руб. + 181 руб. 30 коп. + 2 500 руб. + 940 руб. + 1 500 руб. + 17 000 руб. = 53 121 руб. 30 коп.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Рассматривая ходатайство директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании денежных средств за проведение экспертного исследования и дачу заключения суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.12.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на ООО ФСК «Монолитинвест»

В соответствии с заявлением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость работ по проведению экспертизы составила 39 140 руб. (л.д.204, 205), оплата за экспертизу не поступила.

Поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с ООО ФСК «Монолитинвест». 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 526 руб. 74 коп. в доход местного бюджета (5 226 руб. 74 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 132 674 рубля, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 53 121 рубль 30 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 102 837 рублей, всего 361 632 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 39 140 рублей. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 526 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева