УИД 32RS0013-01-2025-000142-74

Строка статотчета 2.178

Дело №2-108/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М., 

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный центр банкротства» о взыскании возмещения стоимости не оказанных услуг, компенсации погашения кредитных обязательств истца, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ООО «Федеральный центр банкротства» ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор № об оказании услуг «Банкротство под ключ». В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями Договора по заданию истца оказать комплекс юридических, информационных и консультационных услуг «Банкротство под ключ» (Приложение № к Договору), направленных на признание истца банкротом и на освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» 

Ответчик обязался оказывать услуги надлежащим образом, в сроки оптимальные с учетом действующего законодательства, незамедлительно известить Заказчика об изменении целесообразности или перспектив исполнения Договора, информировать Заказчика обо всех значимых обстоятельствах, возникших в ходе исполнения Договора.

В случае неисполнения условий Договора, Исполнитель обязался в соответствии с Гарантийным Свидетельством возместить Заказчику все расходы, понесенные на оплату юридических услуг в рамках договора, неотъемлемой частью которого является Гарантийное Свидетельство, за исключением случаев применения судом в отношении должника п. 4-6 ст. 213.28 ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 Приложения 4 указанного Договора, в случае неисполнения своих обязанностей согласно договору на оказание комплекса услуг "Банкротство под ключ", исполнитель обязался погасить все кредитные обязательства заказчика за свой счёт.

Истец обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с указанным договором.

В соответствии с Приложением 3 к указанному договору, истцом полностью и в установленный срок были оплачены услуги ответчика на сумму 144470,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № А09-11926/2021 определением Арбитражного суда Брянской области была завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 и не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в сумме 4 878 392 руб. 17 коп.

Истец ФИО2 считает, что из всего комплекса услуг ответчиком ООО «Федеральный центр банкротства» оказаны лишь услуги по формированию комплекта документов для подачи в арбитражный суд и осуществлена подача заявления и комплекта документов в суд. Истец считает, что ответчиком оказано услуг на сумму 10000руб. Никаких иных услуг ответчиком не оказывалось: он не информировался о ходе судебного заседания, с ним не обсуждалась ситуация по его делу, никакого анализа и консультирования со стороны ответчика не проводилось, он не предупреждался о возможности отказа в списании долговых обязательств, анализ определения арбитражного суда не проводился, о движении дела он не уведомлялся и определения суда ему не предоставлялись. Не оказаны ответчиком и все другие услуги, указанные в договоре.

Ссылаясь на нормы ст.309, 310 ГК РФ и закон «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Федеральный центр банкротства» 134470 руб. в возмещение стоимости неоказанных услуг, 4878392 руб. 17 коп. в качестве компенсации погашения его кредитных обязательств, 30000 руб. в порядке компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и расходы по оплате госпошлины в размере 52 090 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Федеральный центр банкротства» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Федеральный центр банкротства» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как считает их необоснованными, ФИО2 на основании заключенного договора № на оказание услуг «Банкротство под ключ» был оказан полный комплекс юридических, информационных и консультативных услуг. Вины ответчика в том, что истец не был освобожден от исполнения обязательств перед кредитором, не имеется, так как ФИО2 предоставил недостоверную информацию о наличии имеющихся кредиторов, а также о привлечении к административной ответственности. 

Суд считает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Федеральный центр банкротства» был заключен договор №БРН 2106183/ФЦБ об оказании услуг «Банкротство под ключ». Согласно заключенному Договору Ответчик ООО «Федеральный центр банкротства» обязался выполнить комплекс юридических, информационных и консультационных услуг, направленных па признание истца ФИО2 банкротом и освобождение его от исполнения обязательств перед кредиторами, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые в частности включают в себя комплекс услуг перечисленных в Приложении № к данному договору, а именно: 

1. Подготовка документов и подача Заявления в Арбитражный суд, включающее в себя следующие услуги:

1.1. Первичное консультирование Заказчика и первичный анализ ситуации;

Формирование и предоставление экспертного Заключения с выводами о возможности и целесообразности банкротства для Заказчика; 

Инструктирование Заказчика, сбор личных документов и уточняющий анализ;

Определение перечня документов, запрашиваемых Исполнителем у органов государственной власти и организаций, в том числе у кредиторов;

Подготовка и подача официальных запросов в государственные органы и в организации, в том числе кредиторам Заказчика, с целью формирования комплекта документов;

Уточняющий анализ по полученным документам и формирование комплекта документа;

Консультирование и инструктирование Заказчика по уточненной ситуации, в том числе;

1.8. Согласование саморегулируемой организации (далее — СРО), подача Заявления.

Подготовка к ведению процедуры банкротства:

мониторинг выпуска и анализ определений суда по делу Заказчика;

уведомление Заказчика о движениях дела, предоставление определений;

консультирование Заказчика о ходе и перспективах дела, по действиям при ведении процедуры банкротства;

оплата депозита и судебных расходов по поручению заказчика;

уведомление СРО о необходимости предоставить кандидатуру Управляющего и контроль такого предоставления;

подача ходатайств о приобщении документов и о рассмотрении дела в отсутствие Заказчика.

Сопровождение процедуры банкротства:

мониторинг выпуска и анализ определений суда по делу Заказчика;

уведомление Заказчика о признании банкротом, предоставление определения;

контроль движения дела в суде;

передача комплекта документов и результатов анализа ситуации Управляющему, обеспечение его взаимодействия с Заказчиком;

консультирование и инструктирование Заказчика по взаимодействию с Управляющим, в том числе, при необходимости (по запросу Заказчика) в целях защиты интересов Заказчика, по результатам проверки законности действий Управляющего.

Из определения Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2024г. по делу №А09-11926/2021 следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным должником (банкротом). Определением от 29.12.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2023г. ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Б Срок реализации имущества должника установлен судом до 05.09.2022г. Определением суда от 12.03.2024г. Б освобождена от исполнения обязанностей и финансовым управляющим назначен А

Судом неоднократно продлевался срок реализации имущества должника ФИО2, а также полномочия финансового управляющего. В ходе рассмотрения дела суд счел ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника подлежащим удовлетворению. Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №(7248) от 19.03.2022г. Согласно отчету финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в сумме 4878392,17 руб. Финансовым управляющим были проведены действия направленные на поиск имущества должника. Общая сумма реализации имущества должника составила 256400 руб. Иного имущества подлежащего реализации у должника обнаружено не было, в связи с чем процедура реализации имущества Кремянского продлена не была и была завершена.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом было установлено и нашло свое отражение в вышеуказанном определении суда, что обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, ФИО2 не указал Р в качестве своего кредитора, хотя достоверно знал о задолженности образовавшейся у него перед Рубисом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств во возмещению ущерба причинённого ДТП. 

По данным основаниям суд пришел к выводу о недобросовестности поведения должника ФИО2

Кроме этого, определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2022г. в реестр требований кредиторов ФИО2 было включено требование ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 2406680,05 руб. В результате процессуального правопреемства 19.01.2024г. право требования к ФИО2 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло к ООО «Первая помощь». На основании заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» прокуратурой Клетнянского района Брянской области была проведена проверка на предмет совершения административного правонарушения, и вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

28.12.2023г. Арбитражным судом Брянской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, которое было оставлено в силе Двадцатым арбитражным апелляционным судом. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для неприменения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства, поскольку абзац 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является императивной нормой, предусматривающей только наличие самого факта привлечения к административной ответственности, независимо от вида административного наказания, малозначительности правонарушения или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по делу ООО «Федеральный центр банкротства» в соответствии с договором на оказание услуг «Банкротство под ключ» № заключенного между ним и ФИО2 выполнен полный комплекс мероприятий по организации и проведению процедуры банкротства ФИО2, а именно собраны, подготовлены и поданы заявление документы в Арбитражный суд, которые приняты к производству суда, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества должника. 

Неприменение Арбитражным судом в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, по мнению суда является именно недобросовестное поведение самого должника в ходе проведения процедуры банкротства и никак не связано с деятельностью исполнителя по договору ООО «Федеральный центр Банкротства». 

Доводы истца ФИО2 о не информировании его ООО «Федеральный центр Банкротства» о ходе судебного процесса, о принятых решениях, суд находит не состоятельными, так как на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области имеется вся необходимая информация. 

В соответствии п. 4 приложения № к Договору на оказание комплекса услуг «Банкротства под ключ» - в случае если по завершении процедуры реализации имущества Заказчик по вине Исполнителя не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, Исполнитель производит возврат оплаты и возмещения убытков.

В силу п.4.1 вышеуказанного Договора Исполнитель не несет ответственности за самовольное действие Заказчика или лица указанного Заказчиками за предоставление Заказчиком недостоверной информации.

Так как именно действия ФИО2 (привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ во время проведения процедуры банкротства и не указания Р в качестве своего кредитора), Арбитражный суд посчитал неправомерными и в соответствии с абз.2 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве не освободил должника от исполнения обязательств, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика в его пользу стоимости неуказанных услуг в сумме 134470 руб. и кредитных обязательств в сумме 4878392.17 руб.

ФИО2 нарушил условия заключенного договора, что и повлекло для него негативные последствия.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Федеральный центр Банкротства» стоимости неоказанных услуг и полной суммы кредитных обязательств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» также подлежат отклонению.

В связи с отказам в удовлетворении требований взысканию с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» подлежит государственная в размере 59090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный центр банкротства» о взыскании возмещения стоимости не оказанных услуг, компенсации погашения кредитных обязательств истца, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> пользу бюджета муниципального образования «Клетнянский муниципальный район» госпошлину в размере 59090 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025г.

Председательствующий: