Дело № 2а-2106/2019

УИД 62RS0001-01-2019-002764-49 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кураева О.В.,

при секретаре Борисовой К.И., 

с участием: представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее - УМВД России по 

<

адрес>) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что с 2005 года он проживает в Российской Федерации в 

<

адрес>, имеет действующее разрешение на проживание на территории РФ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил уведомление от УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с требованием выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по 

<

адрес> за выдачей решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выдаче решения ему было отказано со ссылкой на то, что указанное решение является внутренним документом ведомства и может быть выдано исключительно по запросу суда. Отметку на заявлении о выдаче решения поставить отказались. 

Также административный истец указал, что основанием для принятия указанного решения явился факт привлечения его (ФИО6) два и более раза в течении трех лет к административной ответственности за совершение административных нарушений на территории РФ.

Административный истец полагал, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: 

Вынесенное решение нарушает его право на семейную жизнь, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, являясь гражданином Республики Узбекистан, он проживает в Российской Федерации с 2005 года совместно со своей семьей: супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Все члены семьи проживают на территории РФ на законных основаниях. Супруга (ФИО8), имея патент, трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО16 Несовершенолетний сын 

<

данные изъяты> 

Кроме того, на попечении административного истца также находятся падчерица и пасынок - дети супруги от первого брака: 

<

данные изъяты> Таким образом, в случае исполнения оспариваемого решения он (ФИО6) будет лишен права общения с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, что является неоправданным вмешательством государства в его личную, семейную жизнь. Он (ФИО6) является основным кормильцем семьи. С 2005 года работает в 

<

адрес>, в настоящее время – 

<

данные изъяты>.

Административный истец полагал, что учитывая его устойчивые связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права и уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Просил признать незаконным вынесенное в отношении него (ФИО6) решение УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, приостановить срок выезда из Российской Федерации до разрешения данного спора по существу.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие решения УМВД России про 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель административно истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО6 длительное время легально проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время работает 

<

данные изъяты> где характеризуется 

<

данные изъяты>. ФИО6 намерен получить гражданство РФ.

С 2007 года ФИО6 был привлечен к административной ответственности 50 раз с назначением административных штрафов, которые им оплачены. Все административные правонарушения совершены в области дорожного движения. Полагает, что решение УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо ссылки на привлечение ФИО6 к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, иных законных и объективных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит.

Просила учесть, что за время проживания на территории России ФИО6 нарушений миграционного законодательства не допускал. За весь период пребывания на территории РФ он добросовестно и честно работал, чтобы содержать свою семью, которая проживает в Российской Федерации. На интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан РФ он не посягал, преступлений не совершал. Полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает конституционные права ФИО6 на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. Решение вынесено без учета данных, характеризующих личность ФИО6, характера его трудовой деятельности, характера и тяжести совершенных им административных правонарушений. Примененная запретительная мера слишком строга, и вывод о необходимости применения к ФИО6 такой меры как запрет на въезд в оспариваемом решении не отвечает требованиям закона.

Представитель административного ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решение УМВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО6 законно и обоснованно. 

Суду пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого решения явилось совершение ФИО6 за последние три года тридцати одного административного правонарушения в области дорожного движения. При этом всего с 2007 года ФИО6 пятьдесят раз привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений. При указанных обстоятельствах представитель административного ответчика приходит к выводу о том, что поведение ФИО7 в период пребывания в РФ было устойчиво противоправным, что свидетельствует об игнорировании административным истцом законодательства РФ.

Кроме того, при принятии решения УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО6 учитывались и другие обстоятельства, в том числе: связь с Российской Федерацией, оседлость, наличие собственности и имущества в Российской Федерации, наличие близких родственников – граждан России, наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении иностранным гражданином мер для принятия гражданства Российской Федерации.

При этом установлено, что с 2010 года с ФИО6 в РФ приезжает его жена и двое старших детей. Младший ребенок родился на территории РФ. Жена и дети являются гражданами Республики Узбекистан. Дети посещают образовательные учреждения РФ, владеют узбекским и русским языками, на каникулы уезжают в Республику Узбекистан, где у супруги имеется собственность. Последняя в настоящее время работает по патенту. Членов семьи, состоящих в гражданстве РФ, ФИО6 не имеет. И он, и члены его семьи заявления о выходе из гражданства Республики Узбекистан не подавали.

При указанных обстоятельствах представитель административного ответчика полагает, что имелись все основания для принятия решения о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию на определенный срок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд полагает, что административное исковое заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, въехал в Российскую Федерацию в 2005 году с целью трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14, на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда ФИО6 в Российскую Федерацию сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершенные на территории Российской Федерации административные правонарушения. Основанием для вынесения решения явилось совершение административным истцом 31 административного правонарушения в течение последних трех лет. Данное решение утверждено начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО15

Полагая названное решение государственного органа незаконным, ФИО6 ссылался на то, что, по его мнению, решение вынесено по формальным основаниям, не соразмерно по своим последствиям тяжести совершенных административных правонарушений. 

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое ответчиком решение о неразрешении ФИО6 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации")

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 ст. 25.10.)

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

В силу пункта 5 указанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы принятия решений, в том числе форму решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации

Согласно пункту 4 Порядка, в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Судом установлено, что ФИО6, являющийся гражданином Республики Узбекистан, в 2005 году въехал на территорию РФ с целью трудоустройства. С указанного периода ФИО6 на законных основаниях работает на территории РФ, что подтверждается данными его трудовой книжки и паспорта. Так, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> принято решение № о разрешении ФИО6 временного проживания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан ФИО8 Та последний раз въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ, оформила патент на работу в качестве подсобного рабочего, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО16

От брака У-вы имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывает с родителями в РФ и 

<

данные изъяты>

Кроме того в семье проживают двое детей ФИО8 от другого брака, воспитанием и содержанием которых также занимается ФИО6: ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>

Как указано выше, все члены семьи являются гражданами Республики Узбекистан.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными представителями истца свидетельствами о заключении брака и рождении детей, паспортами граждан Республики Узбекистан, справками из указанных учебных заведений.

Сам ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты>

В то же время установлено, что в период пребывания в Российской Федерации с августа 2016 г. по июль 2018 г. ФИО6 совершил 31 административное правонарушение в области дорожного движения, за которые был привлечен к административной ответственности в виде штрафов. Так, ФИО6 29 раз превышал установленный на дорогах скоростной режим, 1 раз управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, 1 раз нарушил требования к перевозке детей.

Постановления о назначении административных наказаний не обжаловались ФИО9, вступили в законную силу.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается: сведениями ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, не оспаривается представителем административного истца. Сам ФИО6, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение сотрудникам УМВД также не оспаривал факты привлечения его к административной ответственности, сославшись лишь на то, что им оплачены лишь известные ему штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по 

<

адрес> принял оспариваемое решение о неразрешении въезда ФИО6 в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными административными правонарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лично уведомлен о принятом решении, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая решение о неразрешении истцу въезда в Россию, миграционный орган учитывал факт совершения административных правонарушений, связь с Российской Федерацией, оседлость, наличие собственности и имущества в Российской Федерации, наличие близких родственников – граждан России, наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении иностранным гражданином мер для принятия гражданства Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки, проведенной УВМ УМВД России перед принятием оспариваемого решения, с результатами которой соглашается суд, целью приезда и проживания ФИО6 в Российской Федерации являлось исключительно его трудоустройство. В дальнейшем ФИО6 заключил брак с гражаднкой Республики Узбекистан и стал обеспечивать как двух приемных детей, так и ребенка, родившегося в браке. Как ФИО6, так и члены его семьи являются гражданами Республики Узбекистан. Все дети, хотя и пребывают в РФ и посещают образовательные учреждения РФ, владеют узбекским языком, на лето выезжают в Республику Узбекистан, что подтверждается объяснением ФИО6 и документами, представленными представителем административного истца, с отметками о въезде в РФ: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 гражданской принадлежности, какого-либо имущества на территории России истец не имеет, в Государственной программе по оказанию содействию добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, истец не участвует, заявлений о принятии гражданства России не подавал.

Таким образом, оснований полагать, что должностные лица УВМ УМВД России по 

<

адрес> подошли к решению вопроса о правах ФИО6 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется. 

При принятии оспариваемого решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности (как и члены его семьи) не утратил. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО6, в материалах дела не имеется.

Допущенные ФИО6 административные правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что указывает на нелояльность иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания.

В то же время доказательств устойчивых семейных связей на территории РФ, невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причина, истец в ходе судебного разбирательства не представил, в связи с чем следует признать, что у УМВД России по 

<

адрес> имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца вышеназванного решения.

При этом правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

Решение о неразрешении въезда ФИО6 в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, принято государственным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Кураев