Дело № 2-6546/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что 05 июля 2018 года ответчик, управляя автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 

АО «Согаз» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата потерпевшему ФИО3 в сумме 143 700 рублей. 

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, страховщик в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ имеет право регрессного требования к ФИО1 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 143 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 рублей. 

На судебное заседание не явился представитель истца, а также ответчик, не сообщивший суду сведений об уважительности причин неявки. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора обязательного страхования, ФИО1 указала адрес своего места жительства: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления, направленные по указанному ответчиком адресу места проживания, о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. 

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Между тем, судом при вынесении решения учитывается, что ответчик ФИО1 знает о рассмотрении данного дела, поскольку согласно телефонограмме от 15 июля 2019 года, ответчик ФИО1 пояснил, что извещен о времени и месте рассмотрения спора по существу. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, зная о рассмотрении данного гражданского дела, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от участия в судебных заседаниях, в связи с чем, у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по существу в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из дела следует, что 05 июля 2018 года ответчик, управляя автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, совершила столкновение с автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением 28АЕ 039398, 28 АЕ 039397, а также Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 28СС003773, № 28СС003774. 

Определением 28АЕ 039398 от 05 мюля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что неустановленный водитель, управлявшая автомобилем «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер *** и скрылся с места ДТП, нарушив при этом ч. 2 п. 12.27 ПДД. 

Постановлением о прегрешении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что транспортное средство «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер *** согласно имеющихся баз данных ГИБДД принадлежит на праве собственности ФИО1 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Таким образом, ФИО1, как собственник автомобиля, могла быть освобожден от обязанности возмещения вреда, причиненного при использовании этого автомобиля, только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на ней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что транспортное средство «NISSAN PRIMERA», государственный регистрационный номер ***, выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий, исходя из чего, суд полагает, что именно данное лицо ответственно за причинение вреда ТС «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***. 

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности ФИО3 повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, задний левый фонарь, заднее левое крыло, заднее левое колесо. 

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На основании обращения АО «Согаз» произведена страховая выплата потерпевшему ФИО3 в сумме 143 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3942598 от 15.11.2018 г. Стоимость подлежащего возмещению ущерба была определена на основании калькуляции ИП ФИО4 № 292С от 27 октября 2018 года. 

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, доказательств, опровергающих требования истца, не представил. 

Исходя из вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Согаз», поскольку факт совершения ДТП, а также оставления места совершения ДТП и выплаты АО «Согаз» ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 установлены. 

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 143 700 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 81976 от 11 февраля 2018 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей. 

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке регресса денежные средства в размере 143 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фурсов В.А. 

Решение в окончательной форме составлено 01 августа 2019 года