УИД: 31RS0020-01-2025-000793-06 Дело № 22-693/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Балаева И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 11.07.2014 г. по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (освобожден по отбытию наказания 10.10.2017),

о с у ж д е н: 

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК к лишению свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Определён порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания, срок которого постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, потерпевший ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выступления: адвоката Балаева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Миропольской Е.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нём лица; угрозе убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в неоднократном не соблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом ограничения, при одновременном совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены им в г. Старый Оскол Белгородской области 16.10.2025 г. и 21.10.2025 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку фактические обстоятельства произошедшего судом установлены неверно. Признавая его виновным по ч.1 ст.119 УК РФ, суд оставил без внимания факт его избиения потерпевшим, в результате чего он был вынужден обороняться. Считает, что К. Н.Д. не может быть потерпевшим по ст.139 УК РФ, поскольку не является собственником квартиры, проникновение в которую ему вменяют, документов о праве проживания в данной квартире суду представлено не было. Помимо этого, указывает об отсутствии достоверных доказательств того, что административное правонарушение, явившееся поводом привлечения его к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ было совершено после 22 часов, то есть в период действия запрета пребывания вне жилого помещения. В просительной части жалобы, апеллянт в итоге просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишустин А.А. считает выводы суда о виновности ФИО1 по всем эпизодам преступлений законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам осужденного, органами расследования в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Как установлено судом, ФИО1, 16.10.2024 г. около 22 часов, находясь в общем коридоре 7-го этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> желая примириться с бывшей сожительницей Ш. Л.В., которая укрылась от него в квартире №, арендуемой К. Н.Ф. у собственника Г. Н.М., действуя умышленно, не имея законных оснований, через незапертую входную дверь осуществил незаконное проникновение в жилище К. Н.Ф., против воли последнего, тем самым нарушив его право на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации. 

После этого, в общем коридоре 7-го этажа между К. Н.Ф. и ФИО1 произошла драка, инициатором которой стал осужденный, в ходе которой последний повалил потерпевшего на пол, и со словами: «Я тебя сейчас убью! Я тебя сейчас задушу!», стал с достаточной силой сдавливать шею К. Н.Ф. предплечьем своей руки, от чего тот чувствовал удушье, оказывая тем самым на К. Н.Ф. физическое и психическое воздействие, направленное на его запугивание, создание обстановки страха, чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, высказанную угрозу убийством, потерпевший воспринял реально и непосредственно.

Кроме того, ФИО1, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.10.2019 г. установлен административный надзор с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в период с 27.04.2023 г. по 15.07.2024 г. умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, по поводу чего трижды был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. При этом 21.10.2024 г. вновь их нарушил, совершив одновременно административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 319, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признавал полностью. По факту угрозы убийством пояснил, что он оборонялся от действий К. Н.Ф. и угрожал ему с той целью, чтобы тот прекратил свои противоправные действия по причинению ему телесных повреждений.

Несмотря на высказанную осужденным позицию, суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизодам незаконного проникновения в жилище и угрозы убийством:

- показаниями потерпевшего К. Н.В. о том, что 16.10.2024 около 22 часов, ФИО1, без его согласия проник в квартиру по месту его жительства, где пряталась сожительница ФИО1 - Ш.. После, в общем коридоре, ФИО1, стал выяснять с кем из мужчин живет Ш., и неожиданно нанес ему (К.) удар кулаком в область лица. Между ними началась драка, в ходе которой Роман стал душить его, неоднократно повторяя: «Я тебя убью!». Женщины пытались успокоить его, но тот не реагировал на замечания. Когда он стал задыхаться и хрипеть, ФИО1 оттащил сосед. С учетом обстановки и агрессивного поведения ФИО1, он реально опасался реализации последним высказанных им угроз;

- показаниями свидетелей К. Е.И., У. О.М., С. Н.В., подтвердивших, что ФИО1, без разрешения К. забежал в его квартиру, так как хотел пообщаться с сожительницей. Когда К. стал его выгонять, произошел словесный конфликт. Выйдя в общий коридор, ФИО1 продолжил ругаться с К., после чего нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего у того потекла кровь. Между ними началась драка. Повалив потерпевшего на пол, ФИО1 схватил его за шею и стал говорить: «Я тебя задушу! Я тебя убью!», тот ему никакого сопротивления не оказывал. Когда К. захрипел, подошёл К. и оттащил ФИО1; 

- показаниями свидетеля Ш. Л.В., согласно которым, она, не желая общаться с бывшим сожителем ФИО1, по предложению соседа К. спряталась в его квартире №, однако тот зашел следом за ней и стал просить прощение. Хозяин квартиры потребовал у ФИО1 покинуть его жилище, однако тот не реагировал на его просьбы, после чего между ними начался конфликт, переросший в драку;

- показаниями свидетеля Г. Н.М. со слов которой, она, по устной договоренности предоставила К. Н.Ф. в бесплатное пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, находящуюся в доме № 

<

адрес>, где тот проживает на протяжении четырех лет.

По эпизоду неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений:

- показаниями старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, УМВД России «Старооскольское» ФИО3, со слов которой, за время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно нарушал установленные ему обязанности и ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Практически все правонарушения ФИО1 совершал, находясь в состоянии алкогольного опьянения; 

- показаниями старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России «Старооскольское» Т. В.В., из которых следует, что 21.10.2024 в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение о том, что ФИО1, находясь в общем коридоре на 7 этаже дома № 

<

адрес>, громко выражается нецензурной бранью, стучит в двери. Была проведена проверка, и ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, им был собран соответствующий материал и подан рапорт на имя начальника УМВД России «Старооскольское»;

- показаниями свидетеля В. Н.А., рассказавшей, что ее сосед Роман с 6 этажа в состоянии алкогольного опьянения всегда ведёт себя агрессивно. 21.10.2024 г примерно в 23 часа Ш. Л.В. постучала в дверь её квартиры. Выглянув в общий коридор, она увидела там ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал с использованием ненормативной лексики, что жильцы дома мешают ему наладить отношения с Ш. Л.В. Она попросила его успокоиться, но он не реагировал на замечания и продолжал громко кричать и нарушать общественный порядок, после чего она вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей К. Н.Ф., У. О.М. и З. М.А., которые подтвердили, что около 23 часов ФИО1 находился на их этаже в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался нецензурной бранью на протяжении 10-15 минут, чем нарушал общественный порядок;

- сообщением В. Н.А., поступившем в УМВД России «Старооскольское» 21.10.2024 в 23 часа 20 минут о том, что сосед с 6-го этажа - ФИО1 хулиганит и дебоширит на 7-м этаже;

- судебными актами: 

решением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 08.10.2019 г., которым ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет с соответствующими административными ограничениями, в том числе запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня,

постановлениями мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.07.2023 г., 10.01.2024 г. и 27.04.2023 г., на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

постановлением по делу № 5409 об административном правонарушении от 25.10.2024, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 21.10.2024 в 23 часа 20 минут, находясь в общем коридоре на 7-м этаже жилого многоквартирного дома по 

<

адрес> в присутствии Ш. Л.В., грубо выражался нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и общественное спокойствие.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов осужденного о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

К показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в угрозе убийством, суд обоснованно критически отнесся, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на угрозу убийством соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Позиция осужденного о том, что тот убийством не угрожал, а действовал в состоянии необходимой обороны, является несостоятельной. Напротив, совокупность доказательств по делу, тщательно проанализированных судом, позволяет сделать вывод, что у ФИО1 возникли неприязненные отношения к потерпевшему, на почве которых он первым напал на того, нанеся ему удар кулаком в голову, после чего в ответ на активные меры К. по отражению нападения, повалил потерпевшего на пол, и применяя удушающий прием, угрожал того убить, задушить, что бесспорно подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей-очевидцев К. Е.И., У. О.М., З. М.А. Учитывая агрессивное поведение осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, исходя из окружающей обстановки, потерпевший данную угрозу воспринимал реально. 

Принимая во внимание предшествующие конфликту противоправное поведение осужденного в отношении К. Н.Ф. и его жилища, а также тот факт, что он первым применил в отношении потерпевшего физическое насилие, оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или её превышения, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что К. Н.Д. неправомерно признан потерпевшим по ст.139 УК РФ, поскольку не является собственником квартиры, проникновение в которую ему вменяют, нельзя признать убедительными.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

По смыслу закона правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом собственности или правом пользования занимаемым жилым помещением в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами (свидетельство о праве собственности, договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер и т.п.), так и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании.

Как установлено судом Г. Н.М., являющаяся собственником квартиры № в доме 

<

адрес>, предоставила ее в длительное пользование своему знакомому К. Н.Ф. В указанной квартире он проживал на протяжении последних 4-х лет, оплачивал коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Г. Н.В. и потерпевшим К. Н.Ф., категорически утверждавшим, что данная квартира является его единственным постоянным местом жительства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в том, что К. Н.Ф. по данному эпизоду в надлежащем порядке признан потерпевшим. 

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе аргументы об отсутствии доказательств наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ противоречат материалам уголовного дела, на основании которых бесспорно установлено, что последний, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи трижды привлеченным к ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в очередной раз, нарушив установленное временное ограничение на нахождение за пределами жилого помещения, одновременно совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (мелкое хулиганство).

Оснований ставить под сомнение факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства после 22 часов, о чем осужденный указывает в своей жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное обстоятельство установлено материалом административного производства, законность составления которого, как и сам факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ при указанных в постановлении по делу № 5409 об административном правонарушении от 25.10.2024 г. обстоятельствах, ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив значимые по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности, смягчающие обстоятельства: по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 2 ст. 314.2 УК РФ - признание вины, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ, кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно признаны - рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 11.07.2014 г., а также их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как справедливо указал суд, исходя из фактически установленных обстоятельства совершенных преступлений, употребление спиртных напитков снизило контроль поведения ФИО1 и способствовало формированию умысла на совершение указанных противоправных деяний. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет отрицательные характеристики от участкового уполномоченного полиции и по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы. 

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, обосновано и мотивировано пришел к выводу о назначении наказания в пределах санкции статей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и небольшую тяжесть содеянного, суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить назначенное наказание принудительными работами. 

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Ю.В.Кононенко