РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Прокаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о признании незаконными ответа и действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2, указав в обоснование, что 21.01.2020 г. обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением, в связи с допущенными нарушениями правил, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, в котором просил принять меры прокурорского реагирования. В ответе на указанное обращение от 13.02.2020 г. №12-253-2011/ОН 238-20 указано, что доводы административного истца ранее проверялись, признаны необоснованными, существенных нарушений допущено не было. Полагает указанный ответ и действия административного ответчика незаконными, поскольку ранее с доводами, указанными в обращении от 21.01.2020 г., административный истец не обращался, в связи с чем, по существу ответ на обращение не был дан, что является нарушением ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 3.1, 6.5 Инструкции Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2012 г. №45, ст.ст. 1, 10, 21, 27 Закона «О прокуратуре РФ», а также права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе прокуратуры, гарантированного ст. 13, п.2 ст. 4 Протокола №7 к Конвенции «О защите прав человека и основным свобод», ч.3 ст. 55 Конституции РФ. 

Просит признать незаконными ответ и действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 от 13.02.2020 г. №12-253-2011/ОН 238-20, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении и проверке доводов обращения от 21.01.2020 г. и не даче ответа по существу поставленного вопроса; обязать устранить допущенное нарушение.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Пензенской области. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, дал объяснения, аналогичные его содержанию.

Представитель административного ответчика прокуратуры Пензенской области по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, полагая оспариваемый ответ прокуратуры Пензенской области законным и обоснованным.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года, с учетом изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2009 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст.105, п.п. «б, в» ч.2 ст.131, п.п. «б, в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

21.01.2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Пензенской области с заявлением, в котором указал, что при постановлении приговора при назначении ему наказания были допущены существенные нарушения требований закона, в частности, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий по делу судья обратился к присяжным заседателям с напутственным словом, при произнесении которого, выражая свое мнение, указал коллегии присяжных заседателей о том, что показания допрошенного в качестве эксперта ФИО4, сообщившего о том, что, не зная, кто из подсудимых ФИО1, но по всем показаниям подсудимых, данным ими на следствии, выводы в заключении эксперта установили, что правду говорит только ФИО1, просил не принимать во внимание. Указанное выражение председательствующим судьей своего мнения в напутственном слове послужило инструментом для незаконного влияния на присяжных заседателей, которые запрещают любые действия, способные умалить презумпцию невиновности, настроить присяжных заседателей против подсудимого, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

Просил рассмотреть настоящее заявление, истребовать копию напутственного слова председательствующего судьи, принять меры прокурорского реагирования об устранении нарушений закона для пересмотра приговора Пензенского областного суда по делу №2627054.

В ответе на обращение ФИО1 от 13.03.2020 г. №12-253-2011/Он 238-20 начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 указано, что оценка законности приговора от 01.06.2009 г. давалась различными судебными инстанциями, в том числе, и Верховным Судом РФ. В кассационном определении от 26.10.2009 г. отмечено, что напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. 

Кроме того, в ответе также указано, что все обращения о незаконности и необоснованности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.10.2009 г., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, непричастности к преступлениям, нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, а также о возбуждении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ были предметом неоднократных проверок и рассмотрения в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными.

Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО1, указывает, что подобным ответом нарушены его права, доводы его обращения не проверены, ответ не обоснован.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий, решений или бездействия должностного лица возможно только в случае несоответствия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений прав административного истца со стороны прокуратуры Пензенской области при рассмотрении заявления ФИО1 от 21.01.2020 г. не допущено.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

Статья 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» также устанавливает, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

При этом в силу ч. 2 и ч.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в пункте 3.1 установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В пункте 3.16 Приказа указано, что прокурорам субъектов Российской Федерации, передаются обращения, которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина.

Также согласно пункту 4.2 Приказа, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

При этом обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Приказа).

Пунктом 4.14 Приказа предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято, в том числе решение «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

В соответствии с п. 4.12 Приказа прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из оспариваемого ответа на обращение, он мотивирован, соответствует вышеприведенным положениям ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»

Обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок. Вопреки доводам административного истца, в ответе прокуратуры Пензенской области проанализированы все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в жалобе, дана подробная мотивированная оценка доводам о предвзятости, необъективности или заинтересованности в исходе дела председательствующего по делу судьи. 

Доводы административного истца ФИО1 о не рассмотрении по существу его обращения от 21.01.2020 г. не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку в обжалуемом ответе от 13.02.2020 г. разъяснено, что тот факт, что по мнению ФИО1, председательствующий по делу судья в напутственном слове присяжным заседателям выразил свое мнение относительно показаний эксперта ФИО4, что послужило инструментом незаконного влияния на присяжных, является необоснованным, поскольку оценка законности приговора Пензенского областного суда от 01.06.2009 г. давалась различными судебными инстанциями, в том числе, давалась оценка доводам о соответствии напутственного слова председательствующего по делу судьи требованиям ст. 340 УПК РФ.

Поскольку прокурором не установлено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, постановленного в отношении ФИО1, а в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» опротестование прокурором процессуальных актов предусмотрено лишь в отношении противоречащих закону судебных постановлений, то оснований для принесения представления у прокурора не имелось, о чем и было сообщено в ответе административному истцу.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответ уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 от 13.02.2020 г. нарушил права и свободы административного истца, создал препятствия к осуществлению им административных, гражданских, уголовных прав и свобод, или возложил на него какую-либо ответственность, не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что, исходя из вышеуказанных требований ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО1 с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО2 не является основанием для признания ответа и действий административного ответчика незаконными. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый ответ прокуратуры Пензенской области соответствует требованиям закона, является обоснованным, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не создает последнему препятствий к осуществлению прав, то суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о признании незаконными ответа и действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2020 года.

Судья: ...

...

...

...

...

...