П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 16 мая 2018 года 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя – Чудовой А.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2018 в отношении:

ФИО1, рожденного (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего основное общее, состоящего на воинском учёте, холостого, детей не имеющего, работающего (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), ранее судимого:

14.06.2017 Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; содержался под стражей с 04.04.2017 по 07.04.2017

Содержавшегося под стражей с 04.04.2017 по 07.04.2017, под домашним арестом с 07.04.2017 по 19.04.2018, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 19.04.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совместно с ФИО3, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03.04.2017 около 02 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу (далее ФИО4), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью обогащения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в квартиру, являющуюся жилищем А., расположенную по адресу: (данные изъяты). Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения имущества А., и желая их наступления, пользуясь тем, что их действия скрыты от окружающих, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО4, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в жилище Е. по адресу: (данные изъяты), откуда, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили: спиннинг «QL» стоимостью 550 рублей, рюкзак «Adidas» не представляющий ценности для потерпевшего, TV-тюнер «Байкал» с зарядным устройством, шнуром и пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Nokia Asha 107» стоимостью 500 рублей, принадлежащие А.. Всего ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитили имущество А. на общую сумму 2 050 рублей, причинив тем самым А. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что у него есть друг ФИО4, с которым он знаком с детства. В марте 2017 года ФИО5 проживал у него в квартире. 2 апреля 2017 года он и ФИО5 распивали спиртное у него дома. В начале первого часа ночи уже 03.04.2017 они хотели еще выпить, в связи с чем, они пошли к общему знакомому А., который проживает по адресу: (данные изъяты). Они пришли к А., который по их просьбе ушел из своей квартиры к своей бабушке занять денег для покупки спиртного. Когда А. и его сожительница П. зашли к бабушке, они стали их ожидать. Прождав А. около одного часа, они поняли, что А. не выйдет, времени уже было примерно около 02 часов 30 минут. Тогда он предложил ФИО5 проникнуть в квартиру к А. и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, которое в дальнейшем можно продать и выручить денег, ФИО5 согласился. Они пришли к квартире А., дверь была не заперта, так как замок на двери был сломан. Они проникли в квартиру, осмотрелись. В спальне они нашли старый спортивный рюкзак, в котором находился спининг синего цвета и похитили рюкзак со спинингом. На телевизоре они увидели TV-тюнер «Байкал» черного цвета с пультом дистанционного управления и проводами, которые они похитили и сложил в рюкзак. Затем он увидел на диване сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-красного цвета и похитил его. С похищенным имуществом они вышли из квартиры и пошли к нему домой, где легли спать. Проснувшись утром 03.04.2017, он пошел к своей знакомой М., которой продал похищенный телефон за 200 рублей. Он сказал М., что телефон принадлежит ему. Тюнер он продал за 500 рублей Т.. На полученные от продажи похищенного тюнера деньги, они потратили на спиртное и сигареты. Похищенный рюкзак и спининг они спрятали под кроватью у него в квартире. Совершая хищение имущества у А., он понимал и осознавал, что совершает преступление. В содеянном он раскаивается. Он не имел никакого права проникать в квартиру к А. и похищать его имущество (л.д. 198-201 т.1). Данные показания ФИО1 подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 100-103 т.2).

Так, при чистосердечном признании (л.д. 172 т.1), ФИО1 пояснял, что 03.04.2017 совместно с ФИО4 совершили кражу (данные изъяты). Похитили TV приставку, сотовый телефон, спиннинг. Данные вещи продали в п. Мишелевка.

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей М., Т., С., и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего А., данных им в судебном заседании и из его показаний, данных в стадии следствия (л.д.130-132 т.1), которые он подтверди в суде, установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты) совместно с сожительницей П.. 02.04.2017 вместе с П. они находились дома, В какой-то момент в дверь его квартиры постучали, сколько было времени, он не помнит. Он встал, открыл дверь, где увидел ФИО4 и ФИО1. Последние были в алкогольном опьянении, он впустил их в квартиру. ФИО1 спросил у него в долг денег, он сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО1 сказал, что ему очень нужны деньги и попросил занять денег у бабушки. Он сказал ФИО1, что займет. Он и П. собрались и пошли к его бабушке. ФИО5 и ФИО1 пошли с ними. Они пришли к его бабушке А., которая проживает по адресу: (данные изъяты). ФИО5 и ФИО1 ожидали его в подъезде. С П. они не стали просить денег в долг, так как ФИО1 все равно бы их не отдал, и они решили остаться у бабушки. На следующее утро, примерно около 07 часов утра он и П. пришли к себе домой и увидели, что входная дверь в дом приоткрыта. Когда он уходил из дома, дверь закрывал, но на замок не закрывал, так как замок на двери сломан. Когда они зашли в квартиру, он обнаружил, что из квартиры похищено: TV-тюнер «Байкал» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, который он приобрел в магазине-скупка в г. Усолье-Сибирское, без документов. Тюнер похищен с зарядным устройством, шнуром, пультом дистанционного управления. Так же из дома похищен сотовый телефон «Nokia Asha 107» в корпусе черно-красного цвета. Приобретал его в магазине-скупка за 500 рублей без документов. Так же из шкафа похищен спортивный рюкзак черного цвета, в котором находился спининг синего цвета, название «QL», который он приобрел за 550 рублей. Рюкзак для него материальной ценности не представляет, так как рюкзак старый, он приобретал его около 10 лет назад. Обнаружив кражу, он не стал сообщать в полицию, так как понял, что кражу совершили ФИО5 и ФИО1, потому что последние знали, что его нет дома, а так же им нужны были деньги. Он решил сходить к ФИО1 и ФИО5, чтобы забрать свои вещи. Он пришел к ФИО1, однако ФИО1 дома не было. Двери открыл С. и впустил его в квартиру. Он осмотрел квартиру и увидел под кроватью похищенный у него рюкзак. Он спросил у С., кто принес рюкзак, С. сказал, что ничего не знает. Он открыл рюкзак, там находился спининг, похищенного телефона не было. Забрав рюкзак со спинингом, он ушел из квартиры ФИО1. ФИО5 и ФИО1 после этого он не видел. Общий ущерб от хищения составляет 2050 рублей.

ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей М., Т., С., данные в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля М., данных в стадии следствия, установлено, что она проживает по адресу: (данные изъяты). 03.04.2017 около 12-00 часов к ней пришел ФИО1 и С., которые предложили ей купить сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черно-красного цвета за 200 рублей. Она согласилась и купила у последних телефон за 200 рублей. О том, что телефон похищенный, она не знала, ФИО1 и С. ей ничего об этом не говорили (л.д.155-156 т.1).

Из показаний свидетеля Т., данных в стадии следствия, установлено, что он проживает по адресу: (данные изъяты). 03.04.2017 в обеденное время ФИО1 и ФИО4 предложили купить у них TV-тюнер «Байкал» за 500 рублей, пояснив, что тюнер принадлежит им. Он согласился и купил у них тюнер за 500 рублей, тюнер был с пультом дистанционного управления, с зарядным устройством и шнуром. О том, что тюнер похищенный, он не знал и не подозревал (л.д.150-151 т.1).

Из показаний свидетеля С., данных в стадии следствия, установлено, что 04.04.2017 он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, с которым они распивали спиртное. Так же у ФИО1 в гостях находился ФИО4, житель п. Мишелевка. В какой-то момент ФИО5 и ФИО1 ушли, куда ушли, он не знает. Когда ФИО1 и ФИО5 отсутствовали дома, то к ФИО1 пришел А., который спросил про ФИО1. Он сказал, что ФИО1 нет дома. Тогда А. сказал, что в ночное время из его квартиры произошла кража. Он сказал, что по факту кражи он ничего не знает. Тогда А. увидел под кроватью в комнате у ФИО1 рюкзак, достал его и сказал, что рюкзак принадлежит, ему, и что данный рюкзак был похищен. А. открыл рюкзак, в нем находился спининг синего цвета. А. сказал, что спининг тоже принадлежит ему, и что спининг похищен из квартиры А.. После чего А. забрал свои вещи и ушел (л.д.80-81 т.2).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетелей, не оспорил их.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело возбуждено 04.04.2017 (л.д.126 т.1) по пункту «а» части 3 стати 158 УК РФ на основании материала проверки зарегистрированного в КУСП № 1074 от 03.04.2017 и заявления А., зарегистрированного в КУСП № 1093 от 04.04.2017 (л.д.128 т.1);

Протоколом выемки от 04.04.2017, согласно которому следователем в присутствии понятых в опорном пункте полиции по адресу: (данные изъяты) у потерпевшего А. изъяты рюкзак черного цвета фирмы «Adidas», спиннинг марки «QL» в корпусе синего цвета (л.д. 134-136 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 12-14 т.2), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15 т.2), возвращены потерпевшему А. (л.д. 24 т.2);

Из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2017 с фототаблицей к нему следует, что следователем в присутствии понятых, с участием потерпевшего А. с его разрешения осмотрена квартира (данные изъяты), в ходе которого с места происшествия изъяты: замок, след ладони размером 65?38 мм, изъятый на отрезок ленты скотч размером 71x47 мм, след ладони размером размерами 70x30 мм, изъятый на отрезок темной дактопленки размером 86x42 мм, след пальца руки размером 15x19 мм изъятый на отрезок темной дактопленки размером 42x39 мм, след низа подошвы обуви, размерами 140?95 мм, изъятый по правилам масштабной фотосъемки (л.д.137-146 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 238-241 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 242 т.1);

Протоколом выемки от 04.04.2017 следует, что следователем в присутствии понятых в опорном пункте полиции по адресу: (данные изъяты) у свидетеля Т. изъяты: TV-тюнер в корпусе черного цвета марки «Байкал» № 960 НDA 160601589, провод к TV черного цвета имеющий 6 штекеров: 2 белого цвета, 2 красного цвета, 2 желтого цвета, зарядное устройство к TV в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления к TV-тюнеру марки «Байкал» в корпусе черного цвета (л.д. 153-154 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 12-14 т.2), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15 т.2), возвращены потерпевшему А. (л.д. 24 т.2);

Из протокола выемки от 04.04.2017 следует, что следователем в присутствии понятых в опорном пункте полиции по адресу: (данные изъяты) у свидетеля Т. изъят сотовый телефон марки «Нокиа» модель 107 в корпусе черно-красного цвета, моноблок IMEI 1: 355-173-065-927-960, IMEI 2: 355-173-065-927-978 (л.д. 158-159 т.1). которые осмотрены следователем (л.д. 12-14 т.2), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 15 т.2), возвращены потерпевшему А. (л.д. 24 т.2);

Из протокола обыска от 04.04.2017 следует, что следователем в присутствии понятых, с участием свидетеля ФИО6 проведён обыск в жилище по адресу: (данные изъяты). В ходе обыска ничего не изъято (л.д. 165-167 т.1). Постановлением Усольского городского суда от 06.04.2017 обыск признан законным (л.д. 169 т.1);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.04.2017 следователем с участием эксперта М. у потерпевшего А. получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей на дактокарту без упаковки (л.д. 171 т.1);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2017 следует, что следователем у обвиняемого ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилокарту (л.д. 219 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 238-241 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 242 т.1);

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2017 следует, что следователем у обвиняемого ФИО4 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилокарту (л.д.221 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 238-241 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 242 т.1);

Из протокола предъявления предмета для опознания от 17.04.2017 следует, что потерпевший А. из трёх представленных на опознание сотовых телефонов, опознал свой сотовый телефон «Nokia Asha 107» под № 1 по цвету корпуса, царапинам, внешнему виду, названию, цвету (л.д.16-19 т.2);

Из протокола предъявления предмета для опознания от 17.04.2017 потерпевший А. из трёх представленных на опознание TV-тюнеров опознал принадлежащий ему TV-тюнер по № 1 черного цвета с надписью «Байкал» № 960 НDA 160601589 с зарядным устройством, шнуром и пультом дистанционного управления, по внешнему виду, названию (л.д.20-23 т.2);

Постановлением от 18.04.2017 об установлении даты и времени совершения преступления постановлено считать правильным дату и время совершения преступления – хищение имущества из квартиры А. по адресу: (данные изъяты) – 03.04.2017 около 02 часов 30 минут (л.д. 28 т.3);

Постановлением от 18.04.2017 об установлении объёма, суммы и наименования похищенного имущества постановлено считать правильным объём и сумму похищенного имущества: TV-тюнер «Байкал» с зарядным устройством, шнуром и пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Nokia Asha 107» стоимостью 500 рублей, спортивный рюкзак «Adidas» не представляющий ценности для потерпевшего, спиннинг «QL» стоимостью 550 рублей. Общий ущерб от хищения составляет 2050 рублей. Считать правильным наименование похищенного сотового телефона у А. как «Nokia Asha 107» (л.д. 29 т.2); 

Из заключения эксперта № 547 от 05.06.2017, следует, что след низа подошвы обуви, отображенный на фото 17 в фототаблице к ОМП от 04.04.2017 не пригоден для идентификации, а пригоден лишь для определения групповой принадлежности обуви, оставившей след (л.д.47-49 т.2);

Из заключения эксперта № 548 от 05.06.2017, следует, что: След пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактопленки размерами 42?39мм (пригоден для идентификации) оставлен мизинцем левой руки обвиняемого ФИО4. След ладони, перекопированный на отрезок ленты размерами 71?47 мм (пригоден для идентификации) оставлен подпальцевой зоной левой ладонной поверхности обвиняемого ФИО4. След ладони, перекопированный на отрезок темной дактопленки размерами 86?42 мм (пригоден для идентификации личности) оставлен гипотенаром левой ладной поверхности обвиняемого ФИО1 (л.д. 61-75 т.2).

Из заключения эксперта № 544 от 08.06.2017, следует, что исследовании замка и ключа эксперт пришёл к выводам, что крышка корпуса имеет деформацию в виде выпуклости металла; хвостик засова деформирован (изогнут). Деформации крышки и засова, могли образоваться в результате значительного физического воздействия на дверь (отжим, выбивание двери). Следов воздействия постороннего предмета на замке не обнаружено (л.д.139-141 т.2).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, действия ФИО4, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания потерпевшего А., показания свидетелей М., Т., С., суд находит их взаимодополняющими, логичными, последовательными, согласующимися с показанием подсудимого ФИО1, а потому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и всех свидетелей, как доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд доверяет выводам экспертов, считает их правильными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими вину и причастность ФИО2 к совершению рассматриваемого преступления.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

По мнению суда, доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении данного преступлении и подтверждающих его вину достаточно.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимых нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый заранее, до совершения преступления договорился с соучастником о совместном хищении чужого имущества. Подсудимый принял все меры для обеспечения себе и соучастнику благоприятных условий для совершения оконченного преступления, с дальнейшей возможностью воспользоваться похищенным. Действовал подсудимый и его соучастник согласовано, умышленно, используя незаконный способ проникновения в жилое помещения. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент его совершения, они осознавали скрытость своих незаконных действий от окружающих. Прослеживается в действиях подсудимых также корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Подсудимый, в соответствие с заранее распределенными ролями, совместно и согласованно с соучастником участвовал в тайном хищении, являясь исполнителем преступления. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 519 от 19.05.2017 (л.д. 35-37 т.2), которая не оспорена сторонам, и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключению данной экспертизы ФИО1 мог, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления, имеет место регистрации, место жительства, участковыми уполномоченными полиции характеризуется как проживающий один (л.д. 126 т.2). Администрацией городского поселения характеризуется, как имеющий регистрацию по месту жительства (л.д. 124 т.2). Соседями по месту регистрации характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, способствующее возращение похищенного имущества потерпевшему, а также добровольное принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшему. К смягчающим обстоятельствам суд также относит молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, имеющиеся заболевания. Кроме того, ФИО1 при даче чистосердечного признания 04.04.2017 (л.д. 172 т.1), полно, подробно и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, раскрыл способ, групповой характер его совершения, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно, до того, как ФИО1 изобличил себя и соучастника. В судебном заседании ФИО1 принёс свои извинения потерпевшему, и эта форма поощрительного поведения также расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В соответствие с частью 11 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения снизило уровень его критичности к собственному поведению, возбудило в нём решимость совершить рассматриваемое преступление. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый в стадии следствия заявил ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, то суд, при назначении наказания учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ, так как это улучшает положение подсудимого.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, его материального, семейного положения не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 стремиться к социальной адаптации, имеет круг общения, знакомых, родственников, работает. Кроме того, потерпевший А. просил не назначать ФИО1 наказание не связанное с реальной изоляцией от общества. Указанные обстоятельства позволяют суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению и пресечению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно, с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, а потому, суд пришёл к выводу, с учетом его материального положения, и иных заслуживающих внимания обстоятельств его жизни, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до вынесения приговора от 14.06.2017, а потому наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и место регистрации (указанные в вводной части приговора) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период испытательного срока, в течение 2 месяцев с момента вынесения приговора представить документы о трудоустройстве, либо встать на учет в ЦЗН.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 14.06.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова