Дело № 12–503/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 15 августа 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующей по доверенности в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 от 23 декабря 2022 года № 07–320/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 от 23 декабря 2022 года № 07–320/2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2024 года вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 28 мая 2024 года № 21–835/2024 вышеуказанное решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что не согласившись с постановленным по делу постановлением, ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО1, подала на него жалобу в Истринский городской суд Московской области, просила отменить, производство по делу прекратить. В тексте жалобы также было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Суд признает указанные в ходатайстве основания пропуска срока уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить срок на обжалование постановление, иное свидетельствовало бы о нарушении права ФИО1 на защиту.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника ФИО5 и должностного лица, вынесшего по делу постановление, ФИО4, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 7.9 КоАП РФ наступает за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 правонарушение было выявлено 25 октября 2022 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае если было вынесено решение об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а производство по делу 15 января 2024 года было прекращено Истринским городским судом Московской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность правовой оценки действий или бездействия ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 от 23 декабря 2022 года № 07–320/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу акта и прекращение производства по делу основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 от 23 декабря 2022 года № 07–320/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Сосновская