РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/18 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФГБОУ ВО «ИрГУПС» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошел сход снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (общежитие 

<

Номер обезличен> ФГБОУ ВО «ИрГУПС»), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности. Автомобиль истца был надлежащим образом припаркован в обычном месте для парковки, каких- либо знаков о возможном сходе снега и льда с крыши не имелось, ограждение в виде светоотражающей ленты отсутствовало. Здание общежития закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия, подтверждающий причинение ущерба автомобилю истца, кроме того, по факту указанного обстоятельства в присутствии свидетелей составлен акт от 

<

Дата обезличена>. Представитель ответчика уведомлялся по телефону о происшествии, однако отказался присутствовать при составлении акта осмотра. Истец указывает, что в результате бездействия ответчика ему причинен материальный ущерб, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества не осуществлял должным образом работы по очистке крыши дома от накопившегося снега, не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши дома. Для определения стоимости реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 80697,77 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15710 рублей. Кроме того, указанными бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «ИрГУПС» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 80697,77 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15710 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3092 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просил суд об удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в день причинения ущерба, его машиной управляла его супруга, которая припарковалась возле 

<

адрес обезличен> надлежащим образом. Супруга вписана в страховой полис, управляла автомобилем на законных основаниях. После случившегося его супруга позвонила ему и сообщила о произошедшем, он приехал в течение 15 минут и увидел, что в результате падения снега с крыши общежития поврежден его автомобиль.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ИрГУПС» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска. 

<

Дата обезличена> истец обратился к ФГБОУ ВО «ИрГУПС» с претензией о возмещении ущерба в размере 80697,77 рублей и стоимости отчета об оценки, не представив при этом доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных на оплату услуг эксперта. При подаче иска истец заявил, в том числе, требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 15710 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 7000 рублей, в связи с чем, ответчик полагает, что истец осуществил замену отчета об оценке при подаче иска, дополнив свои требования о возмещении утраты товарной стоимости. Также указала, что намерений повредить автомобиль истца у ответчика не было, в связи с чем, доводы истца о причинении ему морального вреда полагала голословными. Кроме того, истец поставил свой автомобиль не место, не предназначенное для постановки автотранспорта, поскольку общежитие, расположенное по спорному адресу парковочных мест не имеет. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 

<

Дата обезличена>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 56 

<

Номер обезличен>.

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «ИрГУПС» утвержденному приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта 

<

Дата обезличена>, Университет является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, осуществляет свою деятельность в соответствии с целями, определенными законодательством РФ и настоящим Уставом; может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Учредитель закрепляет за Университетом в целях обеспечения деятельности, предусмотренной настоящим Уставом, на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения в соответствии с ГК РФ (пункт 8.3 Устава).

Общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «ИрГУПС», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленными стороной ответчика. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 

<

Дата обезличена> в результате падения снега с крыши указанного выше общежития поврежден припаркованный рядом с домом .... автомобиль Ниссан ...., принадлежащий истцу. ФИО5 обратилась в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля истца, для последующего обращения к ответчику о возмещении ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, составленного УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО6 усматривается, что в результате схода снега с крыши общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, припаркованный возле названного здания автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, получил повреждения в виде вмятины на крыше с левой стороны и вмятины на капоте посередине. На крыше имеются фрагменты (куски) льда и снега. Рядом стоящий автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен> имеет повреждения в виде вмятины на крыше справа возле передней стойки, на крыше имеются сколы, лопнула краска и шпаклевка, возле автомобиля в хаотичном порядке разбросаны куски льда и снега. К указанному протоколу приобщена фототаблица.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра от 

<

Дата обезличена>, составленный ФИО5 в присутствие ФИО7, ФИО8 согласно которому автомобили Ниссан .... повреждены в результате падения снега с крыши 

<

адрес обезличен>. 

Изложенные в иске, акте осмотра, протоколе осмотра места происшествия обстоятельства стороной ответчика ФГБОУ ВО «ИрГУПС» не оспорены. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО5, которая суду показала, что 

<

Дата обезличена> она управляла автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ее супругу и припарковалась около 

<

адрес обезличен>. Возле указанного дома стояли и другие автомобили, в связи с чем каких- либо опасений у нее не возникло. Кроме того, каких- либо объявлений об опасности или о возможном сходе снега с крыши не было, запрещающих знаков для парковки не имелось. Она оставила автомобиль и ушла, вернулась примерно один час спустя и увидела, что возле автомобиля толпятся люди, подойдя к автомобилю увидела, что с крыши здания на автомобиль упал снег, повредив крышу и капот автомобиля. В результате падения снега, повреждены крыша, обивка. После случившегося она позвонила супругу, который приехал на место происшествия, а также вызвала полицию. Участковый допросил ее и супруга, а также свидетелей произошедшего, вызывал управляющую компанию. ФИО3 до настоящего времени не отремонтирована, ответчик не возместил ущерб. Помимо их автомобиля поврежден также автомобиль ...., стоящий рядом.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку показания свидетеля подтверждаются всеми представленными истцом документами и установленными судом обстоятельствами.

Истец ФИО1 полагает, что причиненный ему имущественный вред подлежит возмещению ответчиком ФГБОУ ВО «ИрГУПС» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общежития. 

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. 

Как установлено судом ранее, общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> принадлежит ответчику на праве оперативного управления. 

Положением «О студенческих общежитиях № 1, 3, 4 Иркутского государственного университета путей сообщения» определяется, в том числе, порядок обслуживания и соответствие строительным и санитарным нормам спорного общежития.

Пунктами 7.1.2, 7.1.4 Положения предусмотрено, что Университет в лице администрации обязан: содержать помещения общежития в соответствии с установленными санитарными нормами; своевременно производить ремонт общежитий, инвентаря (в т.ч. мебели), оборудования и содержать в надлежащем порядке закрепленную прилегающую к общежитиям территорию и зеленые насаждения. 

В силу пункта 7.3.7 заведующий общежитием обязан обеспечить чистоту и порядок в общежитии и на прилегающей территории, проведение инструктажа и соблюдение проживающими и работниками общежития правил внутреннего распорядка, техники безопасности и правил пожарной безопасности, охраны труда.

Кроме того, в силу пункта 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В пункте 4.6.1.23 указанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений кровельных конструкций и пр.

Таким образом, ответчик ФГБОУ ВО «ИрГУПС» обязан предоставлять услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общежития, в том числе ответчик является ответственным и за состояние крыши спорного общежития. 

В силу пунктов 1,2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию имущества общежития, принадлежащего ему на праве оперативного управления. 

Таких доказательств ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. 

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества спорного общежития, а также учитывая, что ответчиком изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате падения 

<

Дата обезличена> снега с крыши общежития, расположенного в 

<

адрес обезличен> на транспортное средство, принадлежащее истцу, что безусловно свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общежития.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что ФГБОУ ВО «ИрГУПС» является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в силу наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту ФИО9 (ООО «Русская провинция»), заключив договор на оказание услуг по оценке имущества № .... Согласно пояснения истца, ответчик своим правом присутствовать при осмотре транспортных средств не воспользовался. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, с учётом износа составляет 80697,77 рублей, без учета износа- 101343 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 710 рублей. 

Указанный отчет об оценке, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен. Доводы ответчика о том, что истцом заменен отчет об оценке, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, ответчиком представлена копия сопроводительного письма из отчета, вместе с тем, в материалы дела представлен отчет об оценке в полном объеме, выводы которого соответствуют заявленному ко взысканию размеру ущерба. Доводы о том, что сведения в претензии, направленной в адрес ФГБОУ ВО «ИрГУПС» требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не содержали, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец вправе заявлять те требования, которые избраны им в качестве способы защиты нарушенного права. 

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из заключения эксперта ФИО9 (ООО «Русская провинция»). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-оценщиков, имеет допуск к проведению независимых экспертиз по оценке движимого имущества, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию спорного общежития с ФГБОУ ВО «ИрГУПС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 96407 рублей 77 копеек (из них 80697,77 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 15 710 рублей - утрата товарной стоимости).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения данного требования на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего повреждения автомобиля. Из представленных истцом документов усматривается, что ему причинен исключительно материальный ущерб. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения движимого имущества в связи со сходом снега с крыши зданий.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом. 

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца.

Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 оплачена стоимость проведения оценки ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № .... от 

<

Дата обезличена>, заданием на оценку от 

<

Дата обезличена>, актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Учитывая, что экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3092 рубля, что подтверждается чеком от 

<

Дата обезличена>. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 80697 рублей 77 копеек, размер утраты товарной стоимости в размере 15710 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 3092 рубля. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.