Копия

дело №1-176/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 23 декабря 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Ломовцева Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Сахарова В.О.,

при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К., 

рассмотрев материалы уголовного дела №1-176/2019 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, судимой Пуровским районным судом:

20.01.2017 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 14.02.2018 Постановлением Пуровского районного суда условное осуждение отменено и неотбытое наказание обращено к исполнению с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.02.2019 освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 17 сентября 2019 года, около 01 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего с потерпевшим ФИО2, при противоправном и аморальном поведении потерпевшего, взяла со стола, установленного на кухне вышеуказанного жилого помещения нож и, удерживая его за рукоять в правой руке, осознавая, что нож имеет повышенное травматическое воздействие, используя его как орудие преступления, умышленно, не предупреждая о своих преступных намерениях, неожиданно для ФИО2 нанесла ему один удар клинком ножа в область живота с правой стороны. 

В результате преступных, умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: раны передней брюшной стенки справа с полным пересечением хрящевой части 10 ребра, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени; гемоперитонеума (внутрибрюшного кровотечения - 1000,00 мл.), которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, просила переквалифицировать ее действия на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, пояснила, что с Свидетель №2 были у Свидетель №1, пришел потерпевший ФИО3. Все мужчины стали употреблять спиртное на кухне, затем Свидетель №2 и Свидетель №1 уснули. Около 01 часа 00 минут она пошла на кухню покурить, там находился потерпевший. Когда она курила, то потерпевший стал кричать на нее, в т.ч. нецензурной бранью по поводу ее проживания с Свидетель №2. Она выражала ему несогласие с тем, что он вмешивается в их личные дела. Когда ФИО2 кричал на нее, он жестикулировал руками, положил руку ей на левое плечо и шею. Угроз он ей не высказывал, удары не наносил и не пытался нанести, но она его опасалась, т.к. он был агрессивен и считала, предполагала, что он может ее ударить. Оттолкнуть Исмаила она не пыталась. Она взяла со стола попавшийся предмет, которым оказался нож с черной рукояткой и ударила им ФИО2 в живот. После этого вышла, услышав падение вернулась. Затем они доставили потерпевшего в больницу, она перед ним извинилась, возместила ему 40 000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, у него дома находились Свидетель №2 и ФИО1. Мужчины стали употреблять водку на кухне. ФИО1 с ними водку не пила. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 сильно опьянели и ушли спать, а он остался сидеть на кухне. В это время на кухню пришла ФИО1. ФИО2 стал высказывать ей претензии по поводу проживания с Свидетель №2, при этом жестикулировал руками, выражался нецензурной бранью. ФИО1 «огрызалась», потом взяла нож и нанесла им удар ему в живот. Затем ФИО1 инициировала его доставление в больницу, доставила его туда. Впоследствии ФИО1 возместила ему моральный вред в сумме 40 000 рублей, в т.ч. на лечение, претензий к ней не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего, в т.ч. на очной ставке с ФИО1, которые потерпевший подтвердил, следует, что, подойдя к ФИО1, он продолжил ругаться с ней, говоря ей о том, что она не должна жить с Свидетель №2. При этом ФИО1 он руками не удерживал, не хватал и не замахивался на нее, не хотел ударить ее. Каких-либо угроз убийством или причинения вреда здоровью ФИО1 не высказывал. В ходе ссоры ФИО1 просила его о том, что бы он дал ей пройти мимо него и выйти из кухни, но он словесно ее из кухни не выпускал, говоря ей о том, что она должна его выслушать до конца. 

В судебном заседании потерпевший также указал, что он не трогал ФИО1 за шею, не наносил ей ударов и не пытался их нанести, а лишь жестикулировал руками как кавказский мужчина, которому не свойственно поднимать руку на женщину.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 52-53) следует, что в начале сентября 2019 к нему домой пришли ранее знакомые ему ФИО1 и Свидетель №2, которые попросились временно пожить у него, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома. В вечернее время к нему в гости пришел ранее знакомый ему ФИО3 ФИО2, который принес спиртное, стали пить водку. ФИО1 с ними спиртного не пила, периодически она приходила на кухню и курила. В ночное время, он и Свидетель №2 ушли спать.

Спустя какое-то время ФИО1 подошла к нему и попросила его помочь довести ФИО2 до автомобиля такси. Так как он был пьяный, он не стал спрашивать у ФИО1 о том, что случилось, он встал и прошел на кухню. Когда он зашел на кухню, то ФИО3 лежал на полу на спине. Он увидел у ФИО2 рану в области живота, из которой немного выступала кровь. Кроме того, на столе он увидел нож с пластиковой ручкой черного цвета, которая имеет скол. Лезвие ножа было в крови. Он понял, что это ножевое ранение и что ножом ФИО2 ударила ФИО1, так как Свидетель №2 все это время спал в комнате и не вставал, а более в квартире никого не было. Они с ФИО1 помогли ФИО3 встать с пола, после чего держа его «подмышки» отвели в автомобиль такси, после чего Васина так же села в автомобиль такси и уехала вместе с ФИО2 в больницу 

<

адрес>.

На следующий день, около 08 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, ФИО1 предложила им проехать вместе с ней в полицию. Спустя какое-то время ФИО1 вернулась домой и рассказала о том, что это она нанесла ФИО3 удар ножом в область живота. При этом ФИО1 рассказала, что удар ножом она нанесла ФИО2 из-за того, что он ругался на нее и не выпускал из кухни. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 54-56) следует, что он временно проживает у знакомого Свидетель №1 совместно со своей сожительницей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. В тот день в гости к Свидетель №1 пришел ранее знакомый ФИО2, они втроем стали употреблять спиртное. ФИО1 с ними не пила, она периодически заходила на кухню покурить. В тот день в вечернее время после распития спиртного, он очень сильно опьянел, после чего ушел в зал и лег спать.

На следующий день, 17.09.2019 к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о том, не знают ли они о том, кто причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ножевого ранения. Когда он уходил спать, то с ФИО2 было все порядке, он не с кем не ругался, не дрался, каких-либо телесных повреждений у него не было, он продолжал сидеть на кухне с Свидетель №1 и употреблять спиртное. В ту ночь он больше не просыпался, поэтому, что происходило ночью ему не известно. На следующий день после приезда из полиции ФИО1 рассказала ему о том, что когда он уснул, то она пошла на кухню, для того, что бы покурить. Когда она курила, то ФИО2 стал удерживать ее, ругаться на нее нецензурной бранью и высказывал в ее адрес угрозы убийством и так как она ни как не могла оттолкнуть его от себя и убежать от него и боялась, что он может избить ее, то она взяла со стола кухонный нож и нанесла ножом один удар ФИО2 в область живота, после чего вызвала такси и отвезла ФИО2 в больницу 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 (том 1, л.д. 57-59), Свидетель №4 (том 1, л.д. 60-62) следует, что ими подтверждены результаты проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого представлены следующие доказательства.

Протоколы осмотров места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, изъяты ножи.

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 (том 1, л.д. 146-156), в ходе которого она продемонстрировала обстоятельства нанесения удара ножом, который взяла со стола, ФИО3, который ложил ей руку на плечо, не давал уйти из кухни.

Заключение эксперта №07-2019-0358 (том 1, л.д. 105-108) из которого следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения, указанные судом при описании преступного деяния, образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа до поступления ФИО2 в стационар 17.09.2019 в 02:20, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта №136 (том 1, л.д. 81-85) из которого следует, что на представленной, на экспертизу одежде, а именно футболке черного цвета и джинсовой куртке имеются по одну колото-резаному сквозному повреждению. Повреждения носят колото-резанный характер, образованы при одновременном воздействии плоским предметом, имеющим одно лезвие - клинком ножа, могли быть оставлены как ножом 2 так и 3, другим аналогичным.

Протокол предъявления предмета для опознания (том 1, л.д. 110-115) опознающая ФИО1 заявила, что в предмете №3, она опознает нож, которым нанесла ФИО9 удар в область живота с правой стороны.

Согласно заключению эксперта № 370 (том 1, л.д. 89-101), ФИО1 страдает и страдала психическим расстройством в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип»; «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» (страдает алкоголизмом). Во время совершения инкриминируемого ей деяния расстройство личности ФИО1 было достаточно компенсировано, нашло свое проявление в ситуации деликта (причинение вреда здоровью), но не оказали существенного влияния на ее поведение в данной ситуации, ее действия были последовательными и целенаправленными, она хорошо ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими. Психические расстройства ФИО1 не сопровождались помрачением сознания, активной психопатологической продукций в виде бреда и галлюцинаций, нарушениями памяти и интеллекта, выраженными расстройствами эмоционально-волевой сферы. ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного). Об этом свидетельствует отсутствие для этих состояний характерной динамики течения эмоциональных реакций, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия, существенных нарушений регуляции поведения, а также постаффективной астении. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности как неустойчивость процессов саморегуляции и самоконтроля, облегченности критики, выявляются признаки неустойчивости прогностического компонента, ситуативность реакций. Личностные особенности возбудимого и ригидно-импульсивного типа с демонстративными включениями. Степень выраженности личностных черт превышают границы нормы. Поведение ФИО1 в исследуемой криминальной ситуации определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня (т.е. наличием психического расстройства). 

Протокол явки с повинной ФИО1 от 17.01.2019 в 19:05 полученный в присутствии адвоката ФИО10 (том 1, л.д. 41) и до взятия у ФИО1 объяснения суд исключает из числа допустимых доказательств, т.к. он не содержит данных о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ее процессуальных прав, положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, событие преступления.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых (помимо протокола явки с повинной), поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Исследованные судом доказательства суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло. Виновность подсудимой подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями самой ФИО1, признавшей факт нанесения удара ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не являвшихся очевидцами преступления, которым ФИО1 рассказала о нанесении удара ножом потерпевшему, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Оценив установленные исследованными доказательствами обстоятельства дела, выводы психиатрической экспертизы, суд не находит основания для квалификации содеянного подсудимой как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии аффекта либо в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов. 

С учетом последовательных показаний потерпевшего, которые суд признает достоверными, суд признает недостоверными показания подсудимой о том, что потерпевший ФИО3 хватал ее за плечо, шею, удерживал ее рукой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, он давал последовательные показания о взаимной ссоре, предшествующей нанесению удара ножом ФИО1, в ходе которой он не хватал ее, не наносил удары и не пытался их нанести. 

С учетом показания подсудимой и ФИО2 о том, что потерпевший угроз, в т.ч. убийством в ее адрес не высказывал, ударов не наносил и не пытался нанести, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство, действия ФИО1 по нанесению удара ножом в живот потерпевшего явно не соответствовали действиям потерпевшего.

Между ФИО2 и ФИО1 была взаимная ссора, в ходе которой ФИО1 активно высказывала несогласие с предъявляемыми ей потерпевшим претензиями по проживанию с Свидетель №2.

Поскольку из показаний потерпевшего и подсудимой следует, что ФИО2 выражался нецензурной бранью, препятствовал выйти ФИО1 из кухни, заграждая выход, данные обстоятельства суд учитывает как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права на необходимую оборону, т.к. какого-либо посягательства со стороны потерпевшего не было. 

Не установлено в действиях подсудимой и состояния аффекта, т.к. из ее показаний в т.ч. следует, что после того как ей надоело, что потерпевший неоднократно высказывает ей одно и тоже и она взяла предмет, которым оказался нож и нанесла им удар потерпевшему, соответсвенно она действовала осознанно и целенаправленно, не приняла никаких мер, чтобы разрешить конфликт иным способом.

При оценке действий подсудимой при противоправном поведении потерпевшего суд учитывает также, что у потерпевшего не имелось каких-либо оснований для лишения жизни ФИО1 или причинения ей тяжкого или иного вреда здоровью и нанесения ударов вообще, у них была обоюдная ссора. В ходе которой ФИО2 угроз не высказывал.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Суд считает, что действия ФИО2, с учетом вышеизложенного, в силу малозначительности не представляли общественной опасности для ФИО1, в силу чего она не находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, между ними был лишь совместный конфликт, ссора.

ФИО1 осознавала, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения действий потерпевшего и умышленно нанесла ему удар ножом из-за личных неприязненных отношений, противоправного, аморального поведения потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимой, которая частично признала вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. ФИО1 не состоит в браке, не работает, ранее судима за аналогичное преступление.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 207, 209, 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, является частичное признание вины, раскаяние, наличие у ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты>, наличие у подсудимой престарелой матери, имеющей заболевания и нуждающейся в лечении.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том 1, л.д. 171).

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В соответсвии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается судом опасным.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, также учитывается степень общественной опасности ранее совершенного умышленного тяжкого преступления против личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного тяжкого преступления против личности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер общественной опасности содеянного. ФИО1 ранее судимая за тяжкое преступление против личности с применением ножа, вновь совершила тяжкое преступление против личности с применением ножа, что свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления и опасности подсудимой для общества, о противоправном характере личности подсудимой, о её склонности к совершению преступлений, о том, что меры уголовного-правового характера, в т.ч. реальное лишение свободы не оказывает на неё должного исправительного и предупредительного воздействия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения, поскольку достижение целей наказания без реального отбывания наказания не представляется возможным. Подсудимая ранее судима за аналогичное преступление. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, суд не находит оснований для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает основное наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести преступления, личности подсудимой ранее судимой за тяжкое преступление против личности и совершившей преступление через непродолжительный период после освобождения суд считает целесообразным назначить ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы, определив его размер с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Прокурором заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского образования ЯНАО либо ГБУЗ «Губкинская городская больница» 60 066 рублей 67 копеек, затраченных на лечение потерпевшего.

Вместе с тем, гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку материальный ущерб причинён не непосредственно преступлением, а опосредованно от него, тем самым иск прокурора содержит регрессные требования, что в уголовном судопроизводстве не допустимо.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. 

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, подсудимая может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, имеются основания для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что необходимо и для обеспечения исполнения приговора суда.

Подсудимая согласилась с взысканием в отношении неё процессуальных издержек. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимой не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимую процессуальные издержки подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением следующих обязанностей и ограничений:

- не уходить из места проживания в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором она будет проживать по отбытию наказания в виде лишения свободы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Гражданский иск прокурора Пуровского района к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему в сумме 60 066, 67 рублей - оставить его без рассмотрения

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 34 385 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания осужденной ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствие с ч.2 ст. 49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОМВД России по Пуровскому району (том 1, л.д. 128-131): 

- нож - уничтожить,

- футболки, трусы, джинсы, куртку - возвратить законным владельцам, при неистребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-176/2019 в Пуровском районном суде