Дело № 1-44/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Быковой В.Б.,

с участием 

государственных обвинителей Панариной М.А., Пашенковского Т.Д.,

законных представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, адвоката Шлыковой В.О.,

защитника адвоката Сиротина К.С.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получившего дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 11 минут ФИО5, управлял на законных основаниях технически исправным автомобилем «

<

...> государственный регистрационный знак № и двигался по автомобильной дороге, проходящей по Университетскому проспекту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата №, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях»;

в вышеуказанный период времени, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, создавая опасность для движения, вел транспортное средство со скоростью около 119 км/ч, превышающей разрешенную скорость движение транспортных средств 60 км/ч, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в момент возникновения опасности, в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО1, перебегавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода.

Последствием нарушения водителем ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причинение пешеходу ФИО1 телесных повреждений, а именно: 

<

...>

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 и причинением телесных повреждений ФИО1, повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Законный представитель потерпевшего ФИО2, адвокат Шлыкова В.О. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, настаивали на удовлетворении гражданского иска.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником. Установленные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО5 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

Преступление, совершенное ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, холост, детей нет, работает, имеет стабильный доход, не военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не является инвалидом, имеет заболевание, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, его родственники имеют заболевания, он оказывает им помощь.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, предусмотренными п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший ФИО1 пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, выбежав на проезжую часть из-за автобуса, ограничивающего обзорность, чем создал опасность для движения транспортных средств (т. 2 л.д. 10, оборотная сторона); частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ надлежит установить ФИО5 исполнение определенных ограничений и обязанностей. 

Одновременно с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, характер и степень его общественной опасности, что в совокупности говорит о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью подобного рода. Достижение в отношении ФИО5 целей уголовного наказания, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений, без применения к нему данного дополнительного вида наказания суд находит невозможным.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданскими истцами по делу заявлен иск о взыскании с ФИО5 морального вреда в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 500 000 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 и ФИО1, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, получившего телесные повреждения, повлекшие длительное лечение и восстановление, физическую боль, его возраст, а также нравственные страдания его матери, тяжело переживавшей произошедшее, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости, а также материального положения ФИО5, и степени его вины, того обстоятельства, что виновником вред ФИО1 возмещен в сумме 300 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 200 000 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 200 000 рублей. В остальное части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого находится место жительства осужденного. 

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО5, оставить последнему.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальное части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков