Дело № 2-390/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Молотиевского А.Г., 

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

- ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ПАО «Кб «Центр-Инвест», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора, взыскании средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ПАО КБ «Центр-Инвест», Управление Росреестра по РО о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № ...з от ... г., признании права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. В обоснование требований указала, что являлась собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 186,3 кв.м, лит А, кадастровый № ..., и земельного участка площадью 599 кв.м, кадастровый номер: № ..., расположенные по адресу: ... на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2011г., кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ... г., выданного ФГБУ «ФКП ФСГР КиК» по РО, что подтверждалось Свидетельством о государственно регистрации права от ... г., серия № ..., записью регистрации в реестре недвижимости № ... от ... г.; Свидетельством о государственной регистрации права от ... г. сер. № ..., записью регистрации в реестре недвижимости № ... от ... г..

... г. истец выдал нотариально удостоверенную доверенность № № ..., № в реестре нотариуса ФИО4 № ... сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, которым уполномочила гражданина ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: .... Доверенность предусматривала полномочия представителя также на подписание договора купли-продажи, получение следуемых ей денежных средств и регистрацию перехода права.

... г. ФИО2, действуя по доверенности от ее имени, заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № ...з на принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РО, .... Имущество было продано за 4 000 000 руб., из которых стоимость за жилой дом составила – 3100000 руб., земельного участка - 900 000 руб. Оплата по договору должна была быть осуществлена в срок до ... г., однако до настоящего времени денежных средств она не получила.

В связи с указанным ФИО1 просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № ...з между ФИО2, действующим на основании доверенности № ... и ФИО3.

- признать право собственности на жилой дом общей площадью 186,3 кв.м, лит А, эт.-2, кадастровый номер: № ..., и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки коттеджного типа, площадью 599 кв.м, кадастровый номер: № ..., расположенные по адресу: ... за МазА. А. А.ьевной.

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 186,3 кв.м, лит А, эт.-2, кадастровый номер: № ..., и земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки коттеджного типа, площадью 599 кв.м, кадастровый номер: № ....

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.,

- взыскать с ответчиков солидарно согласно ст.395 ГК РФ денежную сумму в размере 718 794,52 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся, но надлежаще извещенных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. В силу ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу № ... установлено, что факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. от ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № ... от ... г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно вступившим в законную силу вышеуказанным решениям судов, ... г. между третьим лицом ФИО3 и истцом МазА. А.А., действующей через своего представителя по доверенности – ответчика ФИО2, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № ...з. 

По указанному договору, принадлежащие истице земельный участок площадью 599 кв.м с кадастровым номером № ... и жилой дом площадью 186,3 кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенные по адресу: ..., были проданы за 4 000 000 руб. Согласно п.2.1. договора выплата денежных средств продавцу в размере 1 000 000 руб. была произведена Покупателем до подписания настоящего договора за счет собственных средств. В соответствии с п.2.2 договора выплата денежных средств продавцу в размере 3 000 000 руб. производится покупателем за счет средств, предоставленных Банком (ПАО КБ «Центр-инвест») кредита, не позднее дня, следующего за днем предоставления Покупателем (Заемщиком) в банк договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество и с отметкой о произведенной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кировским районный судом г.Ростова-на-Дону установлено, что покупатель по договору – третье лицо ФИО3 – свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности №№ ..., № в реестре нотариуса ФИО4 9-4747, сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. По данной доверенности истица уполномочила ответчика ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: .... Доверенность предусматривала полномочия представителя также на подписание договора купли-продажи, получение денежных средств и регистрацию перехода права.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ходе судебного разбирательства в рамках дела № ... пришел к выводу, что факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. истцу ФИО1 от ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № ... от ... г. согласилась с выводами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в решении от ... г. по делу № ..., указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствами. Поскольку предметом исследования в рамках судебного разбирательства Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ранее уже являлось рассмотрение факта передачи денежных средств в размере 4000000 руб. истцу МазА. А.А. от ФИО2, в ходе которого указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки указанных обстоятельств на основании следующего: Согласно п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... г.г. № ...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № ...з от ... г., заключенного между ФИО2, действующим по доверенности от имени истицы, и ФИО3; признании права собственности на жилой дом и земельный участок; погашении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 и как вытекающие из этого другие исковые требования ФИО1 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования фактически имеют своей целью опровержение и переоценку установленных вступившим в силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по делу № ... обстоятельств и фактов, преодоление тех правовых последствий, которые возникли в связи с вступлением в законную силу решения в обход предусмотренного ГПК РФ порядка пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья А.Г. Молотиевский