63RS0038-01-2025-002474-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3766/2025 по иску Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО2 под управлением ФИО3, Мазда 6 под управлением ФИО4 и Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак № – ответчик ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан, регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 870 787 рублей без учета износа и 249 920 рублей – с учетом износа. За составление независимого исследования истцом оплачено 12 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» в счет возмещения ущерба 870 787 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22 656 рублей. 

Представитель истца по доверенности – ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ООО «СК «Согласие», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия. 

Судом с учетом мнения истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ФИО2, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, Мазда 6, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Хендай Солярис, регистрационный знак № являющегося также собственником данного транспортного средства, что подтверждается представленной по запросу суда У МВД России по г. Самаре карточкой учета транспортного средства. Доказательств обратного суду н представлено.

В результате данного ДТП транспортному средствуРено Логан, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство», материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2025 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонтасвоего автомобиля, истец обратилсяв оценочную компанию ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».

Согласно экспертного заключения № Н-2/25 от 03.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 870 787 рублей без учета износа и 249 920 рублей с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – водителяавтомобиляХендай Солярис, регистрационный знак 

<

***>,была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, является владелец автомобиляХендай Солярис, регистрационный знак №, ФИО1, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО1

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение № Н-2/25 от 03.02.2025 года, составленное ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 870 787 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 870 787 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей на основании Договора оказания услуг №/Б/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, размере 22 656 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияМуниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство» к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМуниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство» к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать сАбдуллоева ФИО11 (06

<

данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 870 787 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 22 656 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова