РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Пивак Ю.П., 

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/17 по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2012 ФИО3 заключил с ПАО РОСБАНК кредитный договор №. По условиям данного договора ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком до 15.10.2017 под 18,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2012 были заключены договора поручительства с ФИО1 № и с ФИО4 №. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается запросом истории проводок по счету заемщика. В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, систематически нарушая установленный график возврата кредита, платежи производит несвоевременно и не в полном объеме. Сумма задолженности перед банком по состоянию на 12.01.2017 составила 

<

данные изъяты>, в том числе основная задолженность 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО РОСБАНК, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства от 15.10.2012 № недействительным. В обоснование иска указала, что в отсутствии исходных документов об условиях предоставления кредита договор поручительства является недействительным, поскольку отсутствуют обязательства, на которых поручитель соглашался на заключение договора. Обязательства указанные в договоре поручительства и обязательства принятые ФИО3 по кредитному договору различны в части стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, что является несоблюдением существенных условий при заключении договора поручительства. В случае, если суд придет к выводу о действительности договора поручительства, считает, что необходимо руководствоваться условиями на которых она заключила договор поручительства. На момент заключения договора поручительства ей было известно имущественное положение заемщика - ФИО3, исходя из которого, указанный в договоре поручительства размер ежемесячных платежей и сумма основного долга оценивались ею как наиболее выполнимые условия для заемщика. Таким образом, обязательства по погашению задолженности перед истцом могут быть возложены на нее солидарно с ФИО3, ФИО4 в части непогашенной суммы по кредиту в размере 

<

данные изъяты> Иных условий договором поручительства не предусмотрено. Просила суд признать договор поручительства от 15.10.2012 № заключенный между ней и ПАО РОСБАНК недействительным.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в уставленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в уставленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в уставленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить Денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов в случае неоднократного нарушения ответчиком порядка погашения кредита и уплаты, начисленных на кредит процентов (просрочки платежа по возврату кредита и уплате на кредит начисленных процентов более одного месяца).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 ФИО3 на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» заключил с ПАО РОСБАНК кредитный договор №. По условиям данного договора ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, сроком до 15.10.2017 под 18,4 % годовых.

Заявление подписано обеими сторонами, то есть кредитный договор, заключенный между ПАО РОСБАНК и ФИО3, является действительным, заемщиком не оспаривается, оснований считать его недействительным у суда не имеется. 

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору кредита в полном объеме, тогда как заемщик исполняет не надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик обязан был производить оплату в счет погашения кредита ежемесячно. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан вернуть кредит и уплатить все начисленные на него проценты не позднее даты возврата кредита. Кредитная задолженность погашается клиентом путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет клиента в банке в суммах и в сроки, указанных в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен при оформлении кредита. По условиям договора в случае, если клиент не исполняет или исполняет ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате начисленных на него процентов он обязан уплатить банку неустойку. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору банком принято поручительство по договорам поручительства от 15.10.2012 № с ФИО4 и ФИО1

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.12.2014 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 15.10.2012 № между банком и заемщиком ФИО3 Стороны установили срок погашения кредита в полном объеме не позднее 15.12.2019 (п.4.1). Дата уплаты первого после вступления в силу соглашения ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору 15.12.2014 (п.4.2).

Согласно п.9 указанного дополнительного соглашения соглашение не прекращает действие иных положений кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору.

На момент обращения истца в суд обязательства, принятые на себя ответчиком ФИО3 по кредитному договору не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ФИО3 по состоянию на 12.01.2017 составила 

<

данные изъяты>, в том числе основная задолженность 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>

Правильность расчета истца судом проверена, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. 

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору от 15.10. 2012 № в размере 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

Поручительство является солидарным (п. 1.3 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая: по возврату основного долга, процентов, неустоек, судебных издержек и других убытков.

Согласно договору поручительства, поручитель ФИО1 подтверждает, что она ознакомлена с его содержанием, ей известны все условия кредитного договора (п. 1.2 договора поручительства).

Договор подписан ФИО1, подпись она не оспаривает. 

Утверждения представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что в договоре поручительства при указании условий кредитного договора не указан размер процентов за пользование кредитом, что является основанием для признания договора поручительства недействительным, являются несостоятельными. 

В силу договора поручительства поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО3 его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от 15.10.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Составными частями кредитного договора являются: заявление заемщика о предоставлении кредита, условия предоставления нецелевого кредита (п. 1.1). Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе и размер ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>, который состоит из платежа по уплате процентов и платежа по возврату суммы основного долга (п.1.2). Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждает то обстоятельство, что ей был известен размер процентов по кредитному договору. Договор поручительства подписан ФИО1 В силу п.9 дополнительного соглашения № к кредитному договору от 15.10.2012 № соглашение не прекращает действие иных положений кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 в возражениях на иск указывает, что осенью 2015 ей стало известно о заключении между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения, изменяющего срок кредита и устанавливающего процент по кредиту. В декабре 2015 по ее заявлению банк предоставил ей соглашение о реструктуризации долга. Согласно п.1.5. договора поручительства кредитор и заемщик не вправе изменять условия кредитного договора без согласия поручителя.

Тогда как, из п.1.5. договора поручительства от 15.10.2012 № следует, что кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия.

Заключенное между заемщиком ФИО3 и банком 03.12.2014 дополнительное соглашение № к кредитному договору от 15.10.2012 № не повлекло за собой увеличение ответственности поручителя ФИО1 или иные неблагоприятные для нее последствия. 

Несостоятельны и доводы ФИО1 о том, что не соответствует договору поручительства включение целевых средств на оплату страховой премии в размере 

<

данные изъяты> Условия, на которых она является поручителем, не предполагают отсутствие возможности распоряжения денежными средствами заемщиком по собственному усмотрению.

Тогда как, в силу договора поручительства поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО3 его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Страховая премия по договору личного страхования в размере 

<

данные изъяты> включена в сумму кредита, о чем заемщику ФИО3 было известно, о чем имеется его подпись в информационном графике платежей по кредитному договору от 15.10.2012. 

Таким образом, учитывая положения кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, договоров поручительства, нормы материального права статьи 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора поручительства, заключенного 15.10.2012 № между банком и ФИО1 не имеется, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 

<

данные изъяты> в равных долях то есть по 

<

данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: г

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: г

<

адрес> задолженность по кредитному договору от 15.10.2012 № № в размере 

<

данные изъяты> (один миллион двести тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2012 №, заключенного между публичным акционерным обществом РОСБАНК и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий