Дело № 2-926/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е. 

при секретаре - Астаповой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица - администрация МО «Светлогорский городской округ», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав в исковом заявлении, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

Адрес>, с 02 сентября 1992 года. Указанная однокомнатная квартира общей площадью 26,6 кв.м, жилой площадью 20,0 кв.м, является муниципальной коммунальной квартирой и находится в собственности администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ». Таким образом, истица является нанимателем указанного жилого помещения. Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО5, 

<

Дата> года рождения, которая зарегистрирована в квартире с 07.06.2000 года в качестве члена семьи. В спорной квартире также зарегистрирован качестве члена семьи нанимателя ее сын ФИО2, 

<

Дата> года рождения - с 15.01.1996, и его супруга - ФИО3, которая была вселена и зарегистрирована в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя 30.08.2011 года.

Дом, в котором расположена спорная квартира, находится в аварийном состоянии, в связи с чем, орган местного самоуправления должен выделить новое жилое помещение в связи с расселением аварийного жилья. В настоящее время ее сын ФИО2 и его супруга ФИО3 не проживают по месту регистрации более 3-х лет, фактически проживают по адресу 

<

Адрес>. Жилое помещение выделено им как молодой семье, они там временно зарегистрированы, заключен договор найма жилого помещения между администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» и ФИО2

Истица считает, что ее сын ФИО2 и его супруга ФИО3 утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку их вещей в квартире нет, общего хозяйства они не ведут. В счетах на оплату коммунальных услуг указано, что количество проживающих в квартире лиц - двое. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось и не чинится. 

Поскольку дом 

<

№> по 

<

Адрес> является аварийным и подлежит расселению, то всем жильцам необходимо будет сняться с регистрационного учета по месту жительства. В добровольном порядке ответчики выписаться из квартиры не желают. 

По указанному адресу ответчики не проживают с начала 2017 года, являются отдельной семьей, в настоящее время обеспечены жильем и проживают по другому адресу. Кроме того, жилой дом 

<

№> подлежит расселению как аварийный. Ответчики фактически не являются членами ее семьи, общее хозяйство они не ведут. В настоящее время ответчики не проживают по адресу регистрации, не пользуются жилым помещением, не производят оплату коммунальных услуг, что свидетельствует о том, что их отсутствие не носит временного характера.

С учетом изложенного, а также на основании части 3 и части 5 статьи 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истец просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО2 зарегистрирован в спорной муниципальной квартире по адресу 

<

Адрес> с 15.01.1996 г. постоянно. ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с 30.08.2011 г. также постоянно, как супруга ФИО2 В связи с признанием дома, в котором находится спорная квартира, аварийным и подлежащим сносу, указанный дом на основании постановления администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 19.07.2019 г. 

<

№> «Об утверждении муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» был включен в программу по переселению граждан из аварийного и непригодного для проживания жилья. На основании постановления администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 17.10.2016 г. 

<

№> «О заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда с ФИО2 и ФИО3» для временного проживания им было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. В данном жилом помещении ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы временно с 08.07.2019 г. по 08.07.2021 г., оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается копией лицевого счета 

<

№> исх. 725 от 21.07.2020. В связи с тем, что квартира 

<

Адрес> является непригодной для проживания, а также с учетом имеющихся конфликтов между ФИО1, ФИО8 (дочь ФИО1) и ФИО2, ФИО3, ответчики решили проживать в маневренном жилье, т.е. по адресу: 

<

Адрес>. В связи с тем, что спорная квартира не пригодна для проживания, выезд из нее ФИО2 и ФИО3 является вынужденным. На заседании жилищной комиссии Светлогорского городского округа 

<

№> от 06.07.2020 принято решение о возможности дальнейшего проживания ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

Адрес>, сроком на 1 год. Действия ФИО2 и ФИО3 по переезду в предоставленное им жилое помещение не могут свидетельствовать о том, что они отказались от принадлежащих им прав в отношении спорной квартиры.

Согласно письменной информации от 23.07.2020 г. исх. 

<

№> МУП «Расчетно - кассовый центр Светлогорского городского округа», начисления и оплата за ЖКУ по квартире по адресу: 

<

Адрес> производятся на 2-х человек (ФИО1 и ФИО8). Таким образом, истица ФИО1 не несет расходы по оплате ЖКУ за ответчиков. Второй причиной выезда из спорной квартиры ФИО2 и ФИО3 являлись конфликтные отношения, т.е. невозможность проживания в одной комнате 2-х семей, на что указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14. Таким образом, считают, что исковые требования ФИО1 не правомерны и необоснованны, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица по делу - администрация МО «Светлогорский городской округ» в лице представителя и ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 с 03 мая 2008 года состоят в зарегистрированном браке. Они зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали в муниципальной коммунальной квартире 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения - ФИО1 Общая площадь квартиры составляет 26,6 кв.м., в том числе жилая - 20,0 кв.м., квартира состоит из одной жилой комнаты (л.д. 8-9).

ФИО2 является инвалидом 

<

№> группы как инвалид с детства 

<

Данные изъяты>. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 39).

Из копии лицевого счета и копии поквартирной карточки следует, что помимо нанимателя квартиры - ФИО1, и ответчиков, в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО5, 

<

Дата> года рождения - дочь нанимателя ФИО1 и сестра ФИО2 Ранее в жилом помещении проживали и другие члены семьи ФИО1, которые в разное время выбыли из жилого помещения по различным причинам (л.д. 8).

Как следует из ответа главы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», ФИО2 и ФИО3 признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 26.05.2011 и состоят в очереди нуждающихся в жилых помещениях под 

<

№> (л.д. 36). 

На основании решения межведомственной комиссии 

<

№>-р от 22 июня 2012 года и постановления главы администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» 

<

№> от 18 июля 2012 года, многоквартирный дом 

<

№>, расположенный по 

<

Адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Установлен срок для проведения реконструкции до июня 2014 года.

Решением Светлогорского городского суда от 23 января 2013 года, вынесенным по иску ФИО3 и ФИО2, администрация муниципального образования «Город Светлогорск» обязана предоставить истцам жилое помещение маневренного фонда на период проведения капитального ремонта дома 

<

№> по 

<

Адрес>. 

Решением 

<

№> от 07 февраля 2014 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 18 июля 2013 года 

<

№>, квартира 

<

№> многоквартирного дома 

<

№> по 

<

Адрес> признана непригодной для проживания. Этим же решением межведомственной комиссии собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> установлен срок проведения реконструкции - до марта 2015 года. 

От предложенного администрацией муниципального образования варианта жилого помещения в маневренном фонде ФИО3 и ФИО2 отказались, мотивируя невозможностью проживания в нем по состоянию здоровья ФИО2, имеющего высокую степень близорукости, и обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Светлогорский район» о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления в границах города Светлогорска на состав семьи два человека.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-671/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 было отказано. 

После этого, истцы согласились на проживание в помещении маневренного фонда и постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский район» от 17 октября 2016 года 

<

№> ФИО2 предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, на условиях найма жилого помещения маневренного фонда на период проведения капитального ремонта дома 

<

№> по 

<

Адрес>. 

17 октября 2016 года с ФИО2 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда 

<

№> на указанное жилое помещение по 

<

Адрес> площадью 14,7 кв.м., в котором в качестве члена семьи нанимателя проживает его супруга ФИО3 - жена. 

ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении по 

<

Адрес> на срок по 08 июля 2021 года (л.д. 33, 34). 

Судом по делу также установлено, что администрацией муниципального образования реконструкция многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> фактически не проводилась. 

Постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 29.04.2019 г. 

<

№> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» на основании решения межведомственной комиссии 

<

№> от 12 ноября 2018 года, многоквартирный жилой дом 

<

№> по 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и установлен срок расселения граждан не позднее 31 декабря 2020 года, дата сноса многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2021 года. 

Кроме того, 17 июня 2019 года администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» принято постановление 

<

№> «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» от 18 июля 2012 года 

<

№> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», которым многоквартирный жилой дом 

<

№> по 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и установлен срок расселения граждан не позднее 31 декабря 2020 года, дата сноса многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2021 года. 

Постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 19.06.2019 года 

<

№> утверждена муниципальная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Срок реализации муниципальной программы определен до 2024 года. Задачами муниципальной программы является ликвидация аварийного жилищного фонда на территории Светлогорского городского округа (жилых помещений в домах, признанных до 01.01.2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции). Финансирование программы в сумме 23050,4 тыс. руб. предусмотрено на 2019 год и предполагает расселение двух многоквартирных домов, в которых проживает 41 человек, в том числе расселение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>.

Как следует из материалов дела, реализация указанной муниципальной целевой программы в настоящее время продолжается. Гражданам, проживающим в многоквартирном доме 

<

№> по 

<

Адрес>, предложены другие жилые помещения в 

<

Адрес> по нормам компенсационного характера и большая часть семей из указанного дома уже переехали в новое жилье. Было предложено новое жилое помещение и нанимателю квартиры 

<

№> на состав семьи из четырех человек - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., но наниматель ФИО1, а также члены ее семьи, в том числе, ФИО2 и ФИО3, своего согласия на переселение в предлагаемое жилое помещение до настоящего времени не дали, так как имеются конфликтные отношения между истцом, третьим лицом ФИО4 и ответчиками, т.е. невозможно проживание в одной комнате 2-х семей. 

Данные обстоятельства стороны по делу в судебном заседании не оспаривали.

Из представленных документов следует, что в 2019 году ответчики неоднократно обращались в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» с заявлениями о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ на состав семьи 2 человека по нормам предоставления. На все обращения администрацией давались ответы об отказе в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и разъяснялся порядок предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым в связи со сносом дома. 

Судом по делу установлено и не оспаривается сторонами то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2018 года, не участвуют в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в проведении текущего ремонта жилого помещения. Согласно пояснениям ответчиков, истец препятствует их проживанию в спорной квартире в связи со сложившимися конфликтными отношениями, поэтому они вынуждены временно проживать в маневренном фонде, где прописаны временно с 08.07.2019 г. по 08.07.2021 г. Интереса к спорному жилью не утратили.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, поскольку спорная квартира не пригодна для проживания, выезд из нее ФИО2 и ФИО3 является вынужденным. Проживанием в жилом помещении маневренного фонда носит временный характер. Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 по переезду в предоставленное им жилое помещение не могут свидетельствовать о том, что они отказались от принадлежащих им прав в отношении спорной квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики вынужденно выехали из спорного жилого помещения, и их не проживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и его супруга ФИО3 не утратили право пользования спорным жилым помещением. 

Вопреки доводам иска, ответчики выехали из спорной квартиры по уважительным причинам - в связи с невозможностью проживания в спорной квартире с истцом и наличием конфликтных отношений, а также признанием дома аварийным. 

Ссылки истца на то, что ответчики не вносят коммунальные платежи, не несут бремя содержания спорной квартиры, не являются основанием для удовлетворения иска. Истец не лишен права и возможности обратится к ответчику с регрессными требованиями об оплате ЖКУ, в порядке ст. 325 ГК РФ. Однако, как следует из материалов дела, начисления по спорному жилому помещению производятся исходя из двух проживающих в квартире лиц. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 оплатила услуги ФИО7 в размере 23000 рублей. 

Определяя размер подлежащих к взысканию указанных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, и с учетом этого считает возможным снизить этот размер до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.

Судья Бубнова М.Е.