№ 4А-41/2019 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 февраля 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу В.О.Ю. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 2 сентября 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении В.О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил :

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 2 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2018 года и решением судьи Костромского областного суда от 18 декабря 2018 года, В.О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе В.О.Ю. выражает несогласие с постановлением и судебными решениями. Указывает, что судьей районного суда необоснованно отказано в допуске к участию в деле защитника, поскольку обязанность нотариального удостоверения доверенности нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вопреки положениям закона для дачи пояснений был привлечен представитель административного органа, который не являлся участником по делу. На представленной видеозаписи не видна дорожная разметка и дорожные знаки, чем ставит под сомнение их наличие. Отмечает, что на других улицах г. 

<

адрес> дорожные знаки не соответствуют действительности. Указывает, что место совершения правонарушения определено неверно. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. № водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является В.О.Ю., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, зафиксированное в автоматическом режиме.

2 сентября 2018 года должностным лицом ГИБДД В.О.Ю. привлечена к административной ответственности за указанное административное правонарушение. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления от 2 сентября 2018 года были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ. Доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в жалобах в районный и областной суды, они рассмотрены, проверены и оценены судьями, оснований не согласиться с выводами судей об обоснованности привлечения В.О.Ю. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ не имеется. Доводов о совершении правонарушения другим лицом В.О.Ю. не приводит.

Жалоба В.О.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением судьи от 12 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства В.О.Ю. о допуске к участию в деле в качестве защитника В.С.В., поскольку доверенность на его имя не заверена надлежащим образом, а сама В.О.Ю. в судебном заседании не присутствовала, то есть не могла подтвердить свое волеизъявление о допуске к участию в деле защитника. Определение судьи районного суда мотивировано со ссылками на ст. 25.5 КоАП РФ и ст.ст. 185, 53 ГК РФ, регламентирующие форму доверенности. В дальнейшем при отложении рассмотрения дела В.О.Ю. направляла в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника. При таких обстоятельствах нарушений прав В.О.Ю. не усматривается. Судьей областного суда данным обстоятельствам также дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы опрос представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. не противоречит положениям КоАП РФ, который не содержит запрета на допрос в судебном заседании сотрудников полиции с целью получения объяснений по поводу возникших при рассмотрении дела вопросов, и не является нарушением процессуальных требований. Судьей областного суда дан подробный ответ на аналогичный довод жалобы В.О.Ю.

Место совершения правонарушения определено по месту фиксации специального технического средства «

<

данные изъяты>» № у д. № по ул. 

<

адрес>, где проезжало в указанные дату и время транспортное средство, принадлежащее В.О.Ю. Каких-либо противоречий в этой части также не имеется.

Судьями обоснованно указано, что факт движения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по выделенной полосе подтверждается просмотренной в судебных заседаниях видеозаписью. 

Наличие дорожных знаков 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» на ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> в период, отнесенный к совершенному правонарушению, усматривается из схемы дислокации дорожных знаков, имеющейся в материалах дела. Оснований не доверять представленной схеме не имеется. Довод В.О.Ю. о несоответствии дорожных знаков на других улицах города не имеет значения для данного дела.

Таким образом, факт совершения В.О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, достоверно установлен, вина В.О.Ю. в его совершении доказана. Каких-либо нарушений процессуальных требований при привлечении ее к административной ответственности должностным лицом допущено не было.

По данному делу нет оснований полагать, что транспортное средство, принадлежащее В.О.Ю., относится к какому-либо виду транспорта, перечисленному в п. 18.2 ПДД РФ, дающему право на проезд по полосе дороги, предназначенной для маршрутного транспорта.

При таких обстоятельствах на основании совокупности имеющихся по делу доказательств В.О.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оснований для признания вынесенных в отношении В.О.Ю. постановления и судебных решений незаконными не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения В.О.Ю. к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 2 сентября 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении В.О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу В.О.Ю. – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО1