Судья г/с Съемщикова Г.Н. Дело № 22-6156/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

защитника адвоката Уварова Р.Н. 

осуждённого ФИО1 

представителя потерпевшего 

адвоката Романенко А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы и согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишён права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Ему установлены запреты и ограничения, предусмотренные уголовным законом для данного вида основного наказания. По делу разрешён гражданский иск, и в пользу потерпевшего П. взыскано 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, имело место 23 января 2020 года в г. Армавире на пешеходном переходе перекрестка 

<

Адрес...> в отношении престарелого пешехода П. 

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимой с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит снизить размер гражданского иска, считая его несправедливым, не соответствующим глубине нравственных и моральных страданий потерпевшего и материальному положению виновного, а также исключить из приговора ограничения на посещение спортивных мероприятий, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим физкультурно-оздоровительную деятельность, тренером единоборств. Указанное ограничение по существу лишает его средств к существованию. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П. просит оставить приговор без изменения и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства. В апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд полностью выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил назначение в виде ограничения свободы, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребёнка. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания, в том числе и относительно ограничений и запретов основного вида наказания. 

Доводы осуждённого о том, что он лишен источника дохода запретом на посещение спортивных мероприятий, суд апелляционной инстанции не считает убедительными. Согласно выписке из ЕГРИП, представленной осуждённым, его основной вид деятельности, как индивидуального предпринимателя, прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров. Запрет на осуществление этого вида деятельности судом не наложен. Физкультурно-оздоровительная деятельность указана в числе других дополнительных 22 видов деятельности, и её ограничения, как считает суд, не повлекут существенного ухудшения материального положения виновного. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий виновного престарелому 87-летнему потерпевшему П. был причинён тяжкий вред здоровью. Степень нравственных и физических страданий потерпевшего от полученных в этом возрасте травм, по мнению суда апелляционной инстанции, оценена судом первой инстанции верно, как и правильно определён размер компенсации морального вреда со стороны трудоспособного виновного с учётом его материального положения и требований о разумности и справедливости. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: