Дело 2-1251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания – Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением и «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и находящегося в его собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, за что был привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», который выплату страхового возмещения не произвёл.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту – оценщику, понес убытки.

Согласно заключению №, составленному ООО «Спектр» величина материального ущерба автотранспортного средства истца с учетом износа составила 94 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 1 000 рублей.

В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 94 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 25 000 рублей, за дубликат экспертного заключения 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 000 рублей, за услуги автосервиса в размере 2 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 160 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка, возвращена обратно в суд с отметкой: «об истечении срока хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, предоставил отзыв к исковому заявлению, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в г. Уфе с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», последний не выплатил страховое возмещение. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту – оценщику, понес убытки.

Согласно заключению №, составленному ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления после дорожно-транспортного происшествия «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 94 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения составила 1 000 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 21 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО НПО «Судебный эксперт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 29 141 рубль.

Таким образом, экспертом определена сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 29 141 рубль. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена завершающая выплата по страховому случаю в размере 27 200 рублей.

То есть невыплаченная разница стоимости причинённого ущерба и выплаты ответчика составляет 1 941 рубль.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства установленной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчётов допустимых погрешностей составляет 10% и признаётся находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений.

Целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 27 200 рублей, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со своевременной выплатой долга штраф, неустойка и судебные расходы выплате истцу не подлежат.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения к нему потерпевшего, в котором он поставила страховщика в известность о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО «Спектр», по обращению истца не должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба.

Расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей оплачены истцом по платёжной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При проведении экспертизы истцом произведены расходы за услуги автосервиса, которые согласно квитанции, представленной в дело, составили 2 500 рублей. 

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается платёжной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку необходимость несения таких расходов не доказана, они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом подтверждено документально, что им понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с требованиями разумности, с учётом объема выполненных представителем работ, суд взыскивает расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за услуги автосервиса в размере 2 500 рублей, за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов