АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 07 ноября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО1 Попова А.В., защитника адвоката Елисеевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело №10-9/2017 по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 02 октября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 08 месяцев, при этом на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 21 августа 2017 года, окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 02 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Не оспаривая квалификацию преступных действий, в апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно ошибочного применения мировым судьей принципа частичного присоединения наказаний, предусмотренного ст.70 УК РФ, а не подлежащего применению в данном случае принцип частного сложения назначенных наказаний, закрепленного ст.69 УК РФ.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался, письменных возражений не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель изложил доводы представления, указал на необходимость изменения приговора.

Защитник возражал против удовлетворения представления, просил приговор оставить без изменения.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при этом мировым судьей не были нарушены требования ч.2 ст.314 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ. 

За совершенное преступление ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья, назначая ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствовался принципом частичного сложения назначенных наказаний предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора. Более того, в резолютивной части приговора мировой судья также сослался на ч.5 ст.69 УК РФ и указал на назначение наказаний именно по совокупности преступлений, а не приговоров, как это предусмотрено ст.70 УК РФ. 

Одно лишь использование в резолютивной части приговора словосочетания «частично присоединить», вместо «частично сложить», не свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона судом первой инстанции и не порождает неясности приговора. 

Указание в апелляционном представлении о присоединении неотбытого наказания вовсе является необоснованным, поскольку не подтверждено материалами и в частности самим текстом приговора. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом были учтеныхарактер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд принял во внимание данные о характеристики личности осужденного.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 02 октября 2017 года оставить без изменения, признавая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО1 от 02 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Председательствующий А.А.Аверьянов