дело №1-330/2021

УИД 26RS0023-01-2021-003117-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 12 июля 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хаджимурадова Р.М., представившего удостоверение №3433 и ордер №С067989 от 14.05.2021, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Республики Армения, образование среднее специальное, женатого, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2019 года, примерно в 02 часа 45 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ», со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 Правил, при возникновении опасности для движения, в виде стоявшего на проезжей части автомобиля «ГАЗ 274702», государственный регистрационный знак .............., своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, игнорируя требования пункта 8.1 абзац 1 Правил, о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 9.9 Правил, выехал за пределы проезжей части вправо, где двигаясь по обочине на 324км+200м вышеуказанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил наезд на пешеходов П и С1, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено п. 1.5 абзац 1 Правил.

В результате неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении вышеуказанных пунктов Правил, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу П, .............. года рождения, согласно заключению судебного медицинского эксперта .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде .............., квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью П по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) и состоит в прямой причинной связи со смертью П, наступившей 30 октября 2019 года, в 10 часов 30 минут, в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что он многое не помнит. Помнит, что направо взял, чтобы остановиться и упал в кювет, услышал звук, наверное, свидетеля ударил, услышал звук, как будто столбик ударил. Хотел с кювета подняться, потому что жена паниковала, чуть-чуть вперед пошел и услышал, что что-то с человеком случилось, он в машине оказался. Он его вообще не видел. Он, когда машину увидел, сразу взял вправо, нажал на тормоз и упал в кювет. Он раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П1, согласно которым потерпевшая показала, что 24 октября 2019 года, примерно в 02 часа 45 минут в районе 324 км ФАД Р-217 «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее супруга П, .............. года рождения, в ходе которого супруг получил травмы, от которых 30.10.2019 скончался в медицинском учреждении г. Пятигорска. На тот момент они с супругом проживали вместе по адресу: ............... Супруг являлся директором ООО «..............». В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия супруг на своем автомобиле марки «Митсубиси» возвращался из командировки из г. Махачкалы Республики Дагестан, двигаясь по ФАД Р-217 «Кавказ», но его автомобиль выехал в кювет и из-за технических повреждений автомобиль необходимо было эвакуировать. Она не являлась очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием супруга, о случившемся ей стало известно посредством телефона. 02.11.2019 супруг был захоронен на кладбище по ул. Пятигорской г. Сочи Краснодарского края. (т.1 л.д.122-124)

В судебном заседании свидетель С1 показал, что дату не помнит. За Ульяновкой в паре километров по трассе, ночью вытаскивали автомобиль из кювета разбитый. модель автомобиля не помнит, помнит, что крассовер. Передняя часть автомобиля была разбита, вытащили автомобиль и когда заканчивали погрузку автомобиля, случилась беда, приехала скорая забрала. Дорожное покрытие было сухое, нормальное, видимость отличная. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 23.10.2019 года, в районе 22 часов, он вместе со своим ныне покойным потенциальным партнером по бизнесу П, на принадлежащем последнему автомобиле марки «Mitsubishi» двигался по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска. За рулем находился П, а он в качестве пассажира располагался на переднем пассажирском сидении. В один из моментов, управляя транспортным средством, П отвлекся от управления транспортным средством и их автомобиль выехал за пределы проезжей части автодороги, вправо по ходу движения, где столкнулся с деревом. В результате съезда каких-либо телесных повреждений ни он, ни П не получили, других участников дорожно-транспортного происшествия не было и поэтому они решили не сообщать о произошедшем в ГИБДД. На самом автомобиле имелись технические повреждения не позволявшие дальнейшее движение на нем, поэтому они решили вызвать специализированный автомобиль для эвакуации и на нем перегнать автомобиль по месту жительства П На одном из сайтов сети интернет П нашел контактный номер телефона водителя эвакуатора и попросил прибыть на место съезда с проезжей части. Через некоторое время прибыл специализированный автомобиль для эвакуации, водителем которого, как впоследствии ему стало известно, являлся С1 У С1 не получилось вытянуть их автомобиль из кювета из-за возможностей установленной на эвакуаторе лебедки. Пока они думали, как поступить дальше, мимо них по автодороге проезжал эвакуатор для грузовых автомобилей, водитель которого остановился и помог вытянуть их автомобиль из кювета. Когда грузовой эвакуатор вытянул их автомобиль «Mitsubishi» на проезжую часть, получилось так, что автомобиль перегородил правую полосу движения автомобилей двигавшихся в направлении г. Невинномысска. В связи с этим С1 быстро зацепил их автомобиль лебедкой своего эвакуатора и перетащил его к обочине с той же стороны, во избежание дорожно-транспортного происшествия, передняя часть автомобиля была направлена в сторону г. Невинномысска и он расположился так, что все колеса автомобиля были на асфальте, а именно правые колеса находились на асфальте на крайней правой полосе движения в сторону г. Невинномысска на линии, отделяющей проезжую часть от обочины. В результате съезда с проезжей части, передняя часть их автомобиля была повреждена и автомобиль невозможно было погрузить на эвакуатор за переднюю часть, в связи с чем С1 развернул эвакуатор передней частью в направлении г. Минеральные Воды, установил его на правой обочине расположенной в направлении движения к г. Невинномысску, при этом левые колеса эвакуатора находились на обочине, правые на линии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть и обочину. Также для предотвращения возможного дорожно-транспортного происшествия С1 одел на себя специализированный жилет со светоотражающими элементами, включил на эвакуаторе ближний свет фар, опустив фары максимально вниз, включил аварийную сигнализацию и специализированные сигналы-маячки желтого цвета, расположенные в верхней части кабины эвакуатора. После этого П отошел от места, где находились автомобили примерно за 150 метров в направлении г. Минеральные Воды и выставил в районе дорожной разметки, разделяющей проезжую часть и обочину, аварийный знак. Далее С1 приступил к погрузке автомобиля на эвакуатор, при этом они втроем находились на правой обочине в направлении к г. Невинномысску, у платформы эвакуатора. Ему было холодно, и он проследовал в кабину эвакуатора, на пассажирское сидение. Сидя в кабине, он увидел свет фар приближающегося на высокой скорости, по крайней правой полосе, в направлении движения к г. Невинномысску, автомобиля. Других автомобилей, двигавшихся в попутном ему направлении движения, не было, левая полоса по ходу его движения была свободной. После этого он увидел, как указанный автомобиль смещается на правую обочину по ходу движения, объезжая эвакуатор, то есть в направлении, где находились ребята. Далее он услышал звук столкновения и когда вышел из кабины увидел находящийся в правом кювете, при движении в г. Невинномысск, автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ............... Он стал искать ребят и С1 отозвался, вылезая из под эвакуатора. П он не сразу нашел и увидел его уже когда стал обходить место дорожно-транспортного происшествия, П находился в багажнике автомобиля ВАЗ 21120 в бессознательном состоянии и истекал кровью. Он быстро вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил о произошедшем. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Медицинские работники оказали П первую медицинскую помощь и погрузили его в свой автомобиль для транспортировки в медицинское учреждение, при этом он также отправился вместе с ними, в автомобиле скорой медицинской помощи, в больницу г. Пятигорска. По какой причине водитель автомобиля ВАЗ 21120 выехал на правую обочину и совершил наезд С1 и П ему неизвестно. До момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия в направлении г. Невинномысска проезжали различные транспортные средства, при этом никаких помех для их движения они не создавали. Все световые приборы на эвакуаторе были исправны и работали. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие автодороги было асфальтированное, сухое, без видимых дефектов, погода была ясная без осадков и тумана, темное время суток. Движение осуществлялось в 2 направлениях, в каждом из которых имелось по 2 полосы для движения, которые были разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Видимость проезжей части была ограничена ближним светом фар, искусственное освещение на указанном участке отсутствовало. Первоначально, на его вопрос по поводу произошедшего, водитель автомобиля ВАЗ 21120 отвечал, что во время движения и приближения он посчитал, что эвакуатор выехал на встречную полосу движения, и он попытался объехать его по правой полосе. (т.1 л.д.154-157)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в период с 20 часов 23 октября по 08 часов 24 октября 2019 года он, совместно с .............. С5 находился на маршруте патрулирования автодороги ФАД Р-217 «Кавказ». Примерно в 03 часа ими от дежурного было получено сообщение о ДТП, произошедшем в районе 324км ФАД «Кавказ». Прибыв на указанный участок автодороги, они увидели находящийся на правой обочине, по ходу движения со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, специализированный автомобиль для эвакуации марки «Газ» государственный регистрационный знак .............., располагавшийся передней частью в направлении г. Минеральные Воды, а в правом кювете находился автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак .............. с механическими повреждениями передней части кузова и разбитым задним ветровым стеклом, а в его багажнике находился мужчина с телесными повреждениями. На проезжей части, рядом с автомобилями находились ранее незнакомые им люди. Как впоследствии ему стало известно, эвакуатор марки «Газ», водителем которого являлся С1, производил эвакуацию автомобиля марки «Митсубиси», выехавшего за пределы проезжей части, водителем которого являлся П, при этом эвакуатор во время погрузки располагался на правой полосе движения в направлении г. Невинномысска, передней частью в направлении г. Минеральные Воды, а автомобиль марки «ВАЗ 2112», водителем которого являлся ФИО1 двигался по крайней правой полосе со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска. В момент, когда автомобиль «ВАЗ 2112» приближался к располагавшемуся на проезжей части эвакуатору, по левой полосе движения двигался другой автомобиль и водитель автомобиля «ВАЗ 2112» ФИО1 применил торможение, а затем съехал на правую обочину, где совершил наезд на водителя автомобиля «Митсубиси» П, который находился на обочине и вместе с водителем эвакуатора С1 осуществлял погрузку. Вскоре прибыла скорая медицинская помощь и госпитализировала водителя эвакуатора С1, который также получил телесные повреждения и водителя автомобиля «Митсубиси» П Прибывший на место происшествия следователь с его участием, участием двух понятых и водителя ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему, при этом по следам на проезжей части, расположению транспортных средств и со слов водителя ФИО1 были установлены место наезда и место расположения эвакуатора на момент ДТП. Составленные указанные документы были предоставлены следователем на обозрение всем участвующим лицам, которые ознакомившись с ними, поставили свои подписи, подтвердив достоверность внесенных в них сведений, в том числе и он. Далее он в присутствии понятых составил протокол осмотра транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак .............., в котором указал механические повреждения автомобиля, возникшие в результате происшествия. После этого он составил справку по ДТП и обеспечивал безопасность дорожного движения на месте происшествия. На момент их с С5 прибытия была ясная погода без осадков и тумана. Проезжая часть автодороги была сухой. На эвакуаторе на момент их прибытия была включена аварийная сигнализация, а на крыше были включены специализированные маячки. Было темное время суток и поэтому видимость была ограничена ближним светом фар и составляла примерно 50 м, но когда они подъезжали к месту ДТП, маячки эвакуатора были видны на расстоянии примерно 200 м. (т.1 л.д.200-202)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что в настоящее время он ............... В период с 20 часов 23 октября 2019 года по 08 часов 24 октября 2019 года он, совместно с .............. С4 находился на маршруте патрулирования автодороги ФАД Р-217 «Кавказ». Примерно в 03 часа 24 октября 2019 года ими от дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе 324км ФАД Р-217 «Кавказ». По прибытию на указанный участок автодороги, они увидели находящийся на правой обочине, по ходу движения со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска, специализированный автомобиль для эвакуации марки «Газ» государственный регистрационный знак .............., располагавшийся передней частью в направлении г. Минеральные Воды, а в правом кювете, при движении в направлении г. Невинномысска, находился автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак .............. с механическими повреждениями передней части кузова и разбитым задним ветровым стеклом. На момент прибытия в багажнике автомобиля марки «ВАЗ 2112» находился мужчина без сознания с телесными повреждениями. Как позже стало известно, эвакуатор марки «Газ», водителем которого являлся С1, производил эвакуацию автомобиля марки «Митсубиси», выехавшего за пределы проезжей части, водителем которого являлся П, при этом эвакуатор во время погрузки располагался на правой полосе движения в направлении г. Невинномысска, передней частью в направлении г. Минеральные Воды, а автомобиль марки «ВАЗ 2112», водителем которого являлся ФИО1 двигался по крайней правой полосе со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска. В момент погрузки автомобиля «Митсубиси» на эвакуатор, водитель автомобиля «ВАЗ 2112» ФИО1 двигался по правой полосе движения в направлении г. Невинномысска и приближаясь к располагавшемуся на проезжей части эвакуатору, водитель автомобиля «ВАЗ 2112» ФИО1 применил торможение, а затем съехал на правую обочину, где совершил наезд на водителя автомобиля «Митсубиси» П и водителя эвакуатора С1, осуществлявших погрузку. Вскоре прибыла скорая медицинская помощь и госпитализировала водителя эвакуатора С1 и водителя автомобиля «Митсубиси» П Прибывший на место происшествия следователь с участием С4, участием двух понятых и водителя ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия и схему к нему, при этом по следам на проезжей части, расположению транспортных средств и со слов водителя ФИО1 были установлены место наезда и место расположения эвакуатора на момент ДТП. Составленные указанные документы были предоставлены следователем на обозрение всем участвующим лицам, которые ознакомившись с ними, поставили свои подписи, подтвердив достоверность внесенных в них сведений. Он непосредственного участия в осмотре места ДТП и составлении документов не принимал, так как обеспечивал безопасность дорожного движения во время осмотра, но наблюдал за происходящим со стороны. Далее С4 в присутствии понятых составил протокол осмотра транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак .............., в котором указал механические повреждения автомобиля, возникшие в результате происшествия, а также составил справку по ДТП. На момент их с С4 прибытия была ясная погода без осадков и тумана. Проезжая часть автодороги была сухой. На эвакуаторе на момент их прибытия была включена аварийная сигнализация и ближний свет фар, а на крыше были включены специализированные маячки. Было темное время суток, участок автодороги не был освещен, поэтому видимость была ограничена ближним светом фар, то есть составляла примерно 50 метров, но когда они подъезжали к месту ДТП, маячки эвакуатора были видны на расстоянии не менее 200 метров. (т.1 л.д.203-205)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что примерно с мая 2019 года по настоящее время у него в собственности имеется автомобиль «Скания», которым он производит эвакуацию грузовых автомобилей. В октябре 2019 года, точную дату он не помнит, после полуночи, он на указанном автомобиле возвращался из с. Грачевского Грачевского района Ставропольского края и следовал по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды. На участке автодороги между х. Перевальным и с. Ульяновка Минераловодского городского округа ему стали махать руками ранее незнакомые парни, которые находились на левой обочине по ходу его движения. Он остановился, ребята попросили помочь переместить находящийся в кювете автомобиль марки «Митсубиси», который выехал за пределы проезжей части вправо, при движении со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска и столкнулся с деревом. На момент его остановки на месте съезда указанного автомобиля уже находился специализированный автомобиль марки «ГАЗ» для эвакуации легковых автомобилей, но из-за возможностей установленной на нем лебедки его водителю не удавалось переместить автомобиль марки «Митсубиси» на проезжую часть. На эвакуаторе были включены аварийная сигнализация и специализированные маячки желтого цвета на кабине. Он согласился помочь и зацепил лебедкой своего автомобиля автомобиль «Митсубиси» и переместил его на проезжую часть, на правую полосу, при движении в направлении г. Невинномысска. После этого ребята поблагодарили его и он уехал. На момент указанных событий, то есть на момент его остановки и оказания помощи ребятам, была ясная погода без осадков и тумана. Проезжая часть автодороги была сухой. Было темное время суток. На эвакуаторе на момент его прибытия была включена аварийная сигнализация, а на крыше были включены специализированные проблесковые маячки желтого цвета. Маячки эвакуатора были видны на расстоянии примерно 500 метров. (т.2 л.д.1-2)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С7, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он имеет водительское удостоверение категории «В», его водительский стаж с 1990 года. 24 октября 2019 года, примерно в 02 часа, он на принадлежащем ему автомобиле марки «HYNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак .............. двигался по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска. В автомобиле он находился один. На тот момент проезжая часть указанной автодороги была асфальтированная, без видимых дефектов. Погода была пасмурная, были небольшой туман и мелкая морось, поэтому проезжая часть дороги была мокрой. Было темное время суток. В направлении его движения и во встречном направлении имелось по 2 полосы для движения, встречные потоки были разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Скорость движения его автомобиля составляла 70-80 км/ч. На его автомобиле был включен ближний свет фар, каких-либо источников искусственного освещения не было. Он двигался по правой полосе движения, впереди его автомобиля, в попутном направлении, на расстоянии более 50 метров, по той же полосе, двигался другой автомобиль, как впоследствии ему стало известно, автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак ............... По ходу движения он видел лишь задние габаритные огни указанного автомобиля и следовал за ним. На одном из участков автодороги, по левой полосе движения, в попутном ему направлении, на большой скорости проехал автомобиль, марку и модель не помнит, который не создавал никаких помех для движения его автомобиля. Далее он увидел, что движущийся в попутном ему направлении, по его полосе движения, автомобиль ВАЗ 2112 съезжает на правую обочину. Приблизившись ближе он увидел, что на проезжей части дороги, а именно на полосе его движения, по центру полосы, находится специализированный автомобиль для эвакуации. Данный автомобиль находился на правой полосе, повернут передней частью в сторону г. Минеральные Воды, на нем был включен ближний свет фар, работала аварийная сигнализация и мерцали маячки на крыше. Поскольку данный автомобиль препятствовал его движению по правой полосе, он перестроился на левую полосу, объехал его и остановился на правой обочине. Далее он направился к месту съезда автомобиля марки ВАЗ 2112, чтобы оказать помощь. На платформе эвакуатора находился другой автомобиль, а автомобиль марки ВАЗ 2112 находился в правом кювете. Возле эвакуатора находилось двое парней, а из автомобиля ВАЗ 2112 вышел водитель. Парни, находившиеся возле эвакуатора стали искать еще одного человека, который оказался без сознания в багажнике автомобиля ВАЗ 2112. Кто-то вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала с места ДТП 2 парней. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые осмотрели автомобили участвующие в ДТП, составили протокол осмотра места ДТП и схему к нему, при составлении которых он участвовал в качестве понятого и следил за достоверностью внесения в них данных. По окончанию составления указанных документов он ознакомился с ними и поставил свои подписи, подтвердив правильность их составления. На места происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2112 пояснял, что он поздно увидел находившийся на полосе его движения эвакуатор и попытался объехать его по правой обочине, где и совершил наезд на 2 мужчин. (т.1 л.д.161-163)

Свидетель С6 – супруга подсудимого, показала, что 25 ноября, год не помнит, под утро они с супругом ехали на машине от Невинномысска. Супруг был за рулем. Была мелкая морось, дворники работали. Дорога была ровная, автомобиль находился в исправном состоянии, фары работали. Видимость нормальная была. Впереди у машины были видны очень слабые маечки, и они поздно сориентировались, на лево уже было поздно уходить. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя частично оглашены показания свидетеля С6, согласно которым свидетель показала, что она имеет водительское удостоверение категории «В», ее водительский стаж более 19 лет. У нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак .............., 2004 года выпуска. 24 октября 2019 года, примерно в 02 часа 30 минут, она с супругом ФИО1 на указанном автомобиле двигались по ФАД Р-217 «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Невинномысска. Супруг находился за рулем, а она располагалась на переднем пассажирском сидении. На тот момент автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевое управление, тормозная система и световые приборы были исправны. В салоне и багажнике автомобиля какого-либо груза не было. В направлении их движения и во встречном направлении имелось по 2 полосы для движения, встречные потоки транспортных средств были разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Погода на момент движения была пасмурной, темное время суток, шла мелкая морось. Дорожное покрытие было асфальтированное, без видимых повреждений, влажным. На их автомобиле был включен ближний свет фар, видимость проезжей части была ограниченная светом фар автомобиля. С какой скоростью двигался она сказать не может. Их автомобиль двигался по правой полосе движения, по левой полосе двигался другой автомобиль, который опережал их. В тот момент она увидела на полосе их движения, очень тускло мерцающие аварийные сигналы (сигналы указателей поворота) и проблесковый маячок на крыше находящегося впереди автомобиля. Автомобиль был направлен передней частью в сторону г. Минеральные Воды и на нем также был включен ближний свет фар, который горел тускло. Супруг стал резко тормозить и уводить автомобиль вправо на обочину, чтобы объехать автомобиль, находящийся на полосе их движения. Когда супруг объезжал указанный автомобиль, она увидела стоящего на обочине пешехода, на котором был одет светоотражающий жилет. Супруг попытался объехать данного пешехода, уводя автомобиль в кювет, но наехал ему на ногу и после этого она услышала удар, посчитав, что они наехали на дорожный столбик, после чего их автомобиль съехал в кювет. После того как их автомобиль остановился в кювете, они с супругом вышли из него и направились к находящемуся на проезжей части автомобилю, который объезжал супруг. Оказалось, что перед съездом в кювет супруг совершил наезд не только на пешехода одетого в светоотражающий жилет, но и еще на другого пешехода и они стали его искать. Обойдя вокруг места происшествия они нашли второго пешехода лежащего в багажнике их автомобиля. Кто-то из людей находившихся на месте происшествия позвонил в скорую медицинскую помощь, по приезду которой медицинские работники забрали двух пешеходов в медицинское учреждение и они направилась с ними в качестве сопровождения. Перед тем как произошло ДТП они проезжали экипаж сотрудников ГИБДД, автомобиль которых располагался на обочине, на расстоянии примерно 500 метров от места ДТП. (т.1 л.д.223-225)

В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Из заключения медицинской экспертизы .............. от .............. следует, что П, .............. года рождения, причинены телесные повреждения в виде .............., квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью П по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) и состоит в прямой причинной связи со смертью П, наступившей 30 октября 2019 года, в 10 часов 30 минут, в ГБУЗ СК «ГКБ» г. Пятигорска. (т.1 л.д.38-47)

Из заключения автотехнической экспертизы № 700 от 29.04.2021 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить наезд на пешехода у водителя автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак .............. ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п.п. 8.1 абз. 1, 9.9 Правил дорожного движения РФ. При выполнении требований указанных пунктов водитель автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак .............. ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. (т.1 л.д.214-220)

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2019 по адресу: ФАД Р-217 «Кавказ», 324км + 200м следует, что зафиксировано место и способ совершения данного преступления, изъят автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак ............... (т.1 л.д.7-12)

Из протокола осмотра предметов от 12.05.2021 следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак ............... (т.1 л.д.241)

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. 

Оценивая показания свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Причинение П травмы по признаку опасности для жизни, состоящей в прямой причинной связи с его смертью, подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы .............. от ............... 

Наличие у подсудимого ФИО1 технической возможности предотвращения столкновения с потерпевшим и не соответствие действий подсудимого требованиям п.8.1 абз. 1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, его возраст, наличие на иждивении жены, страдающей заболеванием, потерпевшая просит его строго не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе того, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания на основании ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак .............., возвращенный под сохранную расписку на ответственное хранение свидетелю С6, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников