Дело № 2-1847/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 18 июля 2018 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дундер тд к трифонов ба о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившегося истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала. Просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ прохоров вв, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 4-4464, поскольку истец полагала, что завещание подписано не ФИО6, а иным лицом. Также просила признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? доли на квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего 12.04.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, считая их необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО7, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований: 

Судом установлено, что ФИО1 является двоюродной сестрой ФИО6 (л.д. 13-20).

Установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежала ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес>, другая ? указанной квартиры также принадлежала ФИО6 вступившего в наследство после смерти матери ФИО8, однако в установленном законом порядке право собственности на ? долю указанной выше квартиры ФИО6 не зарегистрировано.

Судом также установлено, что 04.12.2015г. нотариусом Сергиево-Посадского нотариального ФИО5 было удостоверено завещание от имени ФИО6 в соответствии, с которым ФИО6 завещал все свое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (л.д.24).

Установлено, что 12.04.2016г. ФИО6 умер (л.д. 11).

ФИО2 обратилась к нотариусу после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ФИО5 14.10.2016г. ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25, 27).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 28).

Обратившись в суд истица просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ прохоров вв, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за № 4-4464, требования мотивированы тем, что завещание от имени ФИО6 подписано иным лицом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца по делу, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз». 

Из экспертного заключения усматривается, что рукописная запись: «прохоров вв» и подпись, выполненные от имени прохоров вв, расположенные в строке после слов «… собственноручно подписываюсь:_________» Завещания прохоров вв от 04.12.2015г., удостоверенного нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре за №, выполнены прохоров вв..

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение судебных экспертов сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, образцов подчерков, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов суду не представлено, стороны не возражали против рассмотрения дела по существу заявленных требований по представленным доказательствам. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что запись в завещании и подпись осуществлена не ФИО6, оснований для признания завещания, недействительным не имеется. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Поскольку ФИО2 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по действительному завещанию, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права общей долевой собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением от 09.02.2018 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 122 руб. до вынесения решения по делу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 1111,1118,1131 ГК РФ, ст. 56,67, 86, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований дундер тд к трифонов ба о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Взыскать с дундер тд в доход бюджета Сергиево-Посадского района государственную пошлину в размере 10 122 (десять тысяч сто двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

- 

Судья М.А. Миридонова