Дело № 2-50/21

УИД 54RS0030-01-2020-002967-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В., 

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» о признании незаконными действий, обязании восстановить электроснабжение, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия СНТ «Восток», выразившиеся в отключении/ограничении подачи электроэнергии на земельный участок №...-В, отказе предоставлении документации СНТ «Восток»; обязании СНТ «Восток» восстановить бесперебойную подачу электроэнергии без установления каких-либо ограничений; взыскании ущерба в размере 208778 руб. 

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка №...-В в СНТ «Восток» и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Членом СНТ «Восток» является её супруг – ФИО 

В декабре 2018 года ФИО обнаружил, что на земельном участке отсутствует электроэнергия, задолженности по членским взносам, а также по оплате за электроэнергию истец и её супруг не имеют. 

В силу действующего законодательства СНТ не предоставлено право отключать или иным образом ограничивать право садоводов на получение электроэнергии. 

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку она была вынуждена приобретать специальное обогревательное электро- и газооборудование, нести расходы на приобретение топлива и газа для работы этого оборудования. Всего ей причинен материальный ущерб в размере 208778 руб. в виде расходов на приобретение указанного оборудования и топлива, который подлежит возмещению ответчиком. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих представителей ФИО, ФИО1, которые исковые требования с учетом уточнения поддержали. Пояснили, что сначала электроэнергия отсутствовала в определенные периоды, потом в сентябре 2020 года электроэнергию отключили и до настоящего времени электричества на земельном участке не имеется. Истец неоднократно обращалась в СНТ с заявлениями о причинах отсутствия электроэнергии, но ответы ей не поступали. Имеется ли задолженность по оплате, пояснить не могут, так как СНТ размер задолженности не сообщает. В любом случае даже при наличии задолженности СНТ не вправе отключать электроэнергию, задолженность может быть взыскана в судебном порядке. Истец была вынуждена приобрести электрические и газовые генераторы для обогрева дома в холодное время, а также длительное время несет расходы на приобретение топлива (газа и бензина). 

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Восток» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что в СНТ существует положение об электроэнергии, на основании которого ежегодно на зимний период времени электроэнергия отключается. Если истец желает получать электроэнергию круглый год, она должна была написать заявление в СНТ. С таким заявлением истец не обращалась. В апреле 2021 года в связи с ветхостью линии электропередач, по которой осуществлялась подача электроэнергии истцу, эта линия была демонтирована. В настоящее время в СНТ осуществляется подключение в к новой линии электропередач, участок истца пока не подключен. Истец с заявлением в СНТ о подключении её участка к новой линии не обращалась. В судебном заседании представитель истца ФИО указал, что самостоятельно подключил земельный участок к электроэнергии. Право истца на подачу электроэнергии нарушено не было, так как она пользуется электроэнергией. Законность подключения истца к электроэнергии путем совершения самостоятельных действий в данном случае правового значения не имеет. Расходы на приобретение топлива до 10.10.2020 возмещению не подлежат, так как установлено наличие на земельном участке истца электроэнергии. За иной период расходы на топливо не подлежат взысканию, так как истцу было известно о том, что в СНТ предусмотрен специальный порядок подключения к электроэнергии в зимнее время, однако, этот порядок истцом не соблюден. Кроме того, супруг истца является ответственным за электрохозяйство в СНТ «Восток», а потому он обладает необходимой компетенцией для решения вопросов об электроснабжении во всем СНТ, в том числе и на земельном участке истца. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истцом не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями СНТ и возникшими убытками.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Статьями 17-19 указанного Федерального закона к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потреблениия электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что СНТ «Восток» подключено к энергоснабжению, предоставление электроэнергии СНТ «Восток» осуществляется гарантирующим поставщиком АО «Новосибирскэнерго» по договору №... от 17.01.2003 г., в рамках которого энергоснабжающая организация подает через электрические сети электроэнергию абоненту в соответствии с определяемыми ежегодно объемами отпуска, исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации с учетом заявки абонента в пределах мощности 250 кВт разрешенной к использованию для электроснабжения СНТ «Восток» (т. 1 л.д. 115-122).

Как следует из договора энергоснабжения собственники (законные владельцы) участков, входящих в состав СНТ «Восток», субабонентами гарантирующего поставщика не являются, для их подключения согласование с энергоснабжающей организацией не требуется.

ФИО8 является собственником земельного участка №...-В в СНТ «Востока», площадью 633 кв.м. и жилого дома, общей площадью 59,3 кв.м., расположенного на этом земельном участке и имеющего адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, территория СНТ «Восток» 

<

адрес>В (л.д. 21, 91-94, 95 т. 1).

Истец является членом СНТ «Восток», что подтверждается копией членской книжки (т. 1 л.д. 22). 

Поскольку истец является членом СНТ «Восток», следовательно, она имеет право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе, объектами энергоснабжения.

Судом установлено, что земельный участок истца был подключен к электроэнергии, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Как указывает истец, в декабре 2018 года её супруг обнаружил отсутствие электроэнергии на земельном участка, сначала электроэнергия отсутствовала периодами, а с сентября 2020 отсутствует постоянно до настоящего времени. 

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Восток» ФИО2 не оспаривал факт отсутствия электроэнергии на территории СНТ «Восток», в том числе, на земельном участке истца в зимний период примерно с октября до мая, в том числе, в 2018, 2019, 2020 годах, при этом сослался на то, что для подключения электроэнергии в зимнее время необходимо выполнить требования, предусмотренные Положением о подключении электроэнергии в зимний период. 

В материалы дела представлено Положение о подключении электроснабжения улиц СНТ «Восток» на зимний период, являющееся Приложением №... к Положению об электроснабжении садовых участков в СНТ «Восток», подписанному председателем правления ФИО5 без указания даты (л.д. 109-114 т. 1).

По смыслу указанного Положения необходимо провести сверку показаний счетчиков электроэнергии и оплатить расход электроэнергии (закрыть сезон), до 15 октября текущего года представить ответственному по электрохозяйству списки членов товарищества, которым необходимо электроснабжение в зимний период с их подписями, а кроме того, члены СНТ, которым необходима электроэнергия в зимний период должны внести до 01 ноября текущего года в кассу СНТ «Восток» предоплату в размере 5000 руб. за пользование электроэнергией с последующим перерасчетом. 

Однако, с указанными доводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку ни к полномочиям председателя правления СНТ, ни к полномочиям правления СНТ и общего собрания членов СНТ не отнесено решение вопросов о прекращении подачи электроэнергии членам СНТ. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике. Вследствие изложенного, действия СНТ «Восток» об отключении электроэнергии на земельном участке в зимний период времени в период 2018, 2019, 2020 года являются незаконными. 

То обстоятельство, что Положение об энергоснабжении в той части, в которой оно ограничивает право членов СНТ на пользование электроэнергией, не признано недействительным, не свидетельствует о законности действий по отключению электроэнергии, поскольку в силу ст. 181.5 ГК РФ такие положения являются ничтожными. 

Учитывая, что СНТ «Восток» энергоснабжающей организацией не является, закон не относит к компетенции органов управления садоводческого товарищества регулирование вопросов отключения электроэнергии, перерыва в её подаче, СНТ «Восток» ни в каких случаях (в том числе и в связи с неудовлетворительным состоянием энергопринимающего устройства, в качестве санкции за неуплату членских, целевых взносов, за неоплату потребленной электроэнергии) не вправе прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии.

Ссылки представителя ответчика на то, что электроэнергия отключена на всех земельных участках СНТ «Восток», кроме тех, которые написали заявления о получении электроэнергии в зимнее время, в данном случае правового значения для разрешения спора не имеют. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не обращалась в СНТ «Восток» с заявлением о получении электроэнергии в зимнее время, поскольку как следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО супруга истца (л.д. 104 т. 1), который в силу ст. 34 СК РФ, также является собственником земельного участка №...-В, председателю СНТ «Восток» поступали заявления с просьбой сообщить о причинах отсутствия напряжения с ДД.ММ.ГГГГ и восстановить электроснабжение в кротчайшие сроки, что явно выражает намерение собственников земельного участка №...-В пользоваться электроэнергией в зимнее время (т. 1 л.д. 88,89). 

Кроме того, как указывает истец с октября 2020 года до настоящего времени на земельном участке истца электроэнергия отсутствует постоянно. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что весной 2021 (в апреле) в связи с ветхостью линии электропередач была прекращена подача электроэнергии по той линии, к которой подключен земельный участок истца. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что является электриком СНТ «Восток». В настоящее время напряжение на линиях с 8 по 15 опору, как раз на том, участке, где находится дом истца, отсутствует. Линия обесточена в связи с её ветхостью, поступление электроэнергии к дому истца по этой линии невозможно. Подключение участка возможно путем подключения к новой линии электропередач, но от истца такой заявки не поступало. 

Показания свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отключение электроэнергии на земельном участке правомерно, так как обусловлено ветхостью линии электропередач и не поступлением от истца заявки на подключение к новой линии. 

Принимая во внимание, что земельный участок истца был подключен к электроэнергии, получаемой СНТ «Восток» в установленном порядке, а также то, что истцу ответчиком не направлялось каких-либо уведомлений о ветхости линии электропередач, необходимости её замены и проведения каких-либо ремонтах работ на опоре, расположенной на земельном участке истца, требования о предоставлении доступа на земельный участок для обслуживания линии электропередач, уведомления о предстоящем отключении электроэнергии с разъяснением необходимости подключения к новой линии электропередач, учитывая длительный период отсутствия электроэнергии на земельном участке истца, суд не может признать правомерными действия СНТ «Восток» по прекращению подачи электроэнергии, в связи с ветхостью линии электропередач.

Ссылки представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в присутствии представителя истца ФИО, в котором зафиксировано аварийное состояние ЛЭП, вышеприведенный вывод суда не опровергают, так как о необходимости совершения каких-либо дальнейших действий, зависящих от волеизъявления истца, представитель истца, участвующий в составлении акта извещен не был. 

Доводы представителя ответчика о том, что электроэнергия на земельном участке истца имеется, об этом пояснил её представитель ФИО, указав, что «он пробросил времянку», не освобождают СНТ «Восток» от необходимости восстановления электроснабжения на земельном участке истца, который в установленном порядке был подключен ранее к энергоснабжению, прекращение подачи электроэнергии имело место по инициативе СНТ «Восток», кроме того, наличие указанной «времянки» электроэнергию на земельном участке истца не обеспечивает, поскольку факт отсутствия электроэнергии на земельном участке истца с весны 2021 до настоящего времени подтвердил свидетель ФИО3, а также оно установлено актом обследования СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие электроэнергии на участке истца не опровергает доводы истца о том, что в период после указанной даты электроэнергия была отключена на зимний период и до настоящего времени отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 

Ссылки ответчика на то, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что показания прибора учета у истца изменились по сравнению с теми, которые имелись на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии постоянного подключения к электроэнергии, так как на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия имелась, однако, впоследствии её подача была прекращена. 

Ссылки представителя ответчика на то, что по данным ФГУП «УЭВ», ответственным за состояние электрохозяйства на территории СНТ «Восток» является ФИО, а потому именно на нём лежали обязанности по обеспечению электроснабжения, в том числе земельного участка своей супруги, суд находит необоснованными, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, какое-либо взаимодействие с энергоснабжающей организацией через ФИО в СНТ «Восток» фактически не осуществлялось, что не оспаривалось представителем ответчика, и подтверждается фактом обращения СНТ «Восток» в ФГУП «УЭВ» за информации о том, с кого времени и на каким основании ФИО является ответственным за состояние электрохозяйства в СНТ «Восток». 

Кроме того, с заявлениями о восстановлении энергоснабжения в СНТ «Восток» обращался сам ФИО, однако, на его заявления какие-либо ответы не последовали, меры к восстановлению энергоснабжения не предпринимались, соответствующие распоряжения со стороны председателя СНТ ему не давались, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ПК РФ представлено не было. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных правовых норм и анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что СНТ «Восток» не имело законных оснований для прекращения подачи электрической энергии на земельный участок ФИО8, а потому исковые требования ФИО8 о признании незаконными действий СНТ «Восток» по отключению земельного участка истца от электроснабжения и об обязании СНТ «Восток» своими силами и за счет собственных средств восстановить подключение участка к линии электропередач, подлежат удовлетворению. 

При этом, указание на то, что подключение должно быть восстановлено за счет средств СНТ «Восток», свидетельствует лишь о том, что за счет средств садоводческого товарищества совершается только само подключение, не включая затрат на устройство новой линии электропередач, которое как пояснил представитель ответчика осуществляется в СНТ. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил о готовности СНТ «Восток» восстановить электроснабжение на земельном участке истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ – суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения права истца, суд считает возможным установить ответчику срок для принятия мер по устранению нарушений прав ФИО8 в течение 7 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Разрешая требования о возмещении убытков в размере 208778 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО7 был заключен договор купли-продажи электростанции «Hammer ELEX GN 7000 ET» (генератор) стоимостью 30000 руб., оплата произведена в момент заключения договора (л.д. 16 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен нагреватель на газу «Ballu», стоимостью 2271 руб., что подтверждается чеком (т. 1 л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ приобретен нагреватель на сжиженном газе «Elekon», стоимостью 2990 руб., ДД.ММ.ГГГГ год приобретен газовый теплогенератор, стоимостью 5997 руб. (л.д. 19 т. 1). 

Из пояснений представителей истца следует, что она и её супруг пользовалась генератором и другим нагревательным оборудованием постоянно, когда пребывали на земельном участке, поскольку оборудование использовалось, в том числе в зимнее время, имелась необходимость использования всего указанного оборудования для обогрева жилого помещения, работы электроприборов, приготовления пищи и для удовлетворения иных бытовых потребностей. 

Для фактического использования генератора и обогревательного оборудования истцом приобреталось топливо – бензин и газ, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 20-32) всего на сумму: бензин – 147207 руб., газ – 5214 руб. 

При этом суд исключает из числа доказательств по делу один чек на сумму 2996 руб. (л.д. 32), так как он учтен дважды, с учетом чего общий объем расходов на бензин составляет 144211 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что генератор на земельном участке истца работает постоянно с октября, сентября 2020 года по 3-4 часа в день, иногда целый день, генератор один красного цвета, работает на бензине, истец просил его несколько раз помочь провести бензин. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель проживает на соседнем с истцом земельном участке, бывает на земельном участке истца, в связи с чем, лично видел и слышал работу генератора, а также оказывал истцу помощь в приобретении бензина. 

При этом, показания свидетеля ФИО6, который является электриком СНТ «Восток» о том, что он контролирует работу генераторов в товариществе в период отключения электроэнергии, шум генератора на земельном участке истца он не слышал, не опровергают доводы истца об использовании генератора на земельном участке в период отключения электрической энергии, поскольку они подтверждены материалами дела. Кроме того, как пояснил свидетель, он обращает внимание на работу генераторов в период отключения электроэнергии на территории СНТ, в то время как в спорный период времени электроэнергия отсутствовала только на земельном участке истца. 

Учитывая, что для обеспечения нормальной жизнедеятельности на земельном участке, на котором также находится жилой дом, который соответственно может использоваться в зимний период времени, истцу была необходима электроэнергия, а ответчик прекратил её поставку без наличия к тому оснований, принимая во внимание, что вышеуказанное оборудование истцом приобреталось в зимнее время, в период отсутствия электроэнергии, топливо в виде бензина и газа, затраты на приобретение которого истцом взыскиваются, также было приобретено в зимнее время 2018, 2019 2020 года и на протяжении всего 2021, то есть в те периоды времени, в которые судом установлено отсутствие электроэнергии на земельном участке истца, требования истца в части взыскания убытков на приобретение генератора и нагревательного оборудования, газа и бензина для работы данного оборудования, суд находит подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что оборудование использовалась, в том числе, в зимнее время, а также период отсутствия электроэнергии, технические характеристики на указанное истцом оборудование, размер понесенных истцом затрат, суд не находит их завышенными. Доказательств подтверждающих наличие иного более разумного способа удовлетворения потребностей истца в получении электроэнергии, ответчиком представлено не было. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков истцу, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 190683 руб. (30000+2990+5997+2271+5214+144211).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на приобретение второго генератора, стоимостью 12690 руб., вилки и розетки к нему, стоимостью 341 руб. и масла, стоимостью 453 руб., так как истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения и фактическое использования им второго генератора, свидетель ФИО3 пояснил, что видел у истца один генератор – красного цвета, как пояснил представитель истца это генератор, который стоил 30000 руб. Оснований полагать, что второй генератор был приобретен в связи с поломкой генератора «Hammer ELEX GN 7000 ET» не имеется, так как доказательств, подтверждающих невозможность ремонта или длительный ремонт указанного генератора, представлено не было. 

Ссылки стороны ответчика на то, что расходы на приобретение оборудования и топлива понесены не истцом, а её супругом ФИО правового значения не имеют, поскольку как пояснил представитель истца, все приобреталось за счет совместных денежных средств, которые являются общим имуществом супругов, оснований не согласиться с данными доводами у суда не имеется, доказательств обратного представлено не было. 

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В просительной части искового заявления истец просит признать незаконными действия СНТ «Восток» выразившиеся также в отказе в предоставлении документации СНТ «Восток». 

Как следует из текста искового заявления, истец обращалась в СНТ «Восток» с требованием о предоставлении документов, на основании которых прекращена подача электроэнергии – протоколов заседания правления, протоколов общих собраний, приказов СНТ с 2014 года, перечень имущества, принадлежащего СНТ. В первоначальном исковом заявлении истец просила обязать ответчика в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предоставить устав общества, копии протоколов заседаний правления, протоколов общих собраний, приказов, перечень имущества за период с 2014 по 2020 года. 

Поскольку истцом было указано о необходимости предоставления заявленных документов в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, суд полагает, что соответствующие исковые требования, связанные с нарушение права истца как члена СНТ на ознакомления и получение копий документов товарищества заявлены не были, в принятии уточненного искового заявления в этой части истцу отказано, а потому истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском в суд если полагает нарушенным её право на ознакомление с указанными документами.

Само по себе признание незаконными действий СНТ «Восток» о отказе в предоставлении документации СНТ «Восток» на основании которой прекращена подача электроэнергии при указанных обстоятельствах не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, а потому оснований для удовлетворения данного требования не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Восток» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №...-В, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», незаконными.

Обязать СНТ «Восток» подключить своими силами и за свой счет принадлежащий ФИО8 земельный участок №...-В, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», к линии электропередачи СНТ «Восток» в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Восток» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 190683 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2021 года. 

Судья (подпись) Е.В. Лисина