Дело № 2-281/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Тихвин Ленинградской области 21 июня 2018г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании 6 124 126 руб. 06 коп. в погашение общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 6 124 126 руб. 06 коп., в том числе и в счет: 2 500 000 руб. – основного долга, 2 587 500 руб. – процентов по договору, 1 036 6262 руб. 06 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ФИО3 сослался на положения ст.ст. 161, 309, 810, 811, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указал на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. он передал ответчику 2 500 000 руб. под 3% в месяц от оставшейся суммы займа, в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГг. и до настоящего времени ФИО1 договорные обязательства не исполнил. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ответчика ФИО2 представил возражения, где среди прочего, указал на пропуск ФИО3 срока исковой давности на защиту нарушенного права (л.д. 60-61). Ссылаясь на нормы ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ответчик указал на то, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Из п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что началом течения срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГг., окончанием - ДД.ММ.ГГГГг. Обращение ФИО3 в суд имело место ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском срока исковой давности более, чем на 1 год и 8 месяцев. 

Для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд назначил предварительное заседание на ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны в заседание суда не явились, письменными заявлениями просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 71,75). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы заявления о применении срока исковой давности к спору сторон, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 199 ГК РФ, просил в иске ФИО3 к ФИО1 отказать.

Представитель истца ФИО4 в заседание не явился, направил письменные возражения, где полагал, что на правоотношения, касающиеся получения ФИО3 договорных процентов, срок исковой давности не распространяется, т.к. долг до настоящего времени ФИО1 не погашен (л.д. 70). 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, касающиеся заявления о применении срока исковой давности, суд нашел заявление ответчика законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили договор займа, согласно пунктам 1.1., 1.2, 1.3 которого ФИО3 передает ФИО1 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку; заем предоставляется под проценты, проценты выплачиваются в размере 3% от суммы оставшегося долга ежемесячно (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдал ФИО3 расписку о получении 1 250 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38).

Как видно из отметки суда на исковом заявлении ФИО3, иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2).

Согласно со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления от 29 сентября 2015г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление - ПВС РФ № 43) Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как устанавливают ч.1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления ПВС РФ № 43 указано следующее. Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как указано в ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Сроком исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. являлся срок до ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, сроком исковой давности для защиты ФИО3 нарушенных прав по указанному договору, стал период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение ФИО3 в суд последовало ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, ФИО3 суду не представил. Претензию ФИО3, направленную ему ДД.ММ.ГГГГг. также по истечении срока исковой давности, ФИО1 оставил без ответа (л.д. 10,11). 

ФИО3 не заявил суду ходатайства о восстановлении срока исковой давности, потому у суда нет оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о применении к спору срока исковой давности, отказу в исковых требованиях на этом основании.

Доводы письменных возражений представителя истца ФИО4, как не основанные на нормах ГК РФ, приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, суд отверг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 6 ст. 152, 224, 225 ГПК РФ, суд 

решил:

Применить срок исковой давности к иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании 6 124 126 руб. 06 коп. в погашение общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Отказать ФИО3 

<

данные изъяты> в исковых требованиях к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании 6 124 126 руб. 06 коп. в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья