Мотивированное 

решение

 по делу № 2-225\2017 г.

изготовлено 28.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Гасоян Сурику Амирановичу, ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 1239031\0360 от 07.08.2012 г.,

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать солидарно с Гасоян Сурика Амирановича, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №1239031/0360 от 07.08.2012 года в сумме 995 578,30 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 487 999,94 руб.

- проценты за пользованием кредитом - 274 999,68 руб. за период с 11.03.2014г. по 05.06.2017г., а также с 06.06.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 143 711,88 руб. за период с 11.03.2014г. по 05.06.2017г., а также за период с 06.06.2017 по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам - 88 866,80 руб. за период с 11.03.2014 г. по 05.06.2017г., а также за период с 06.06.2017 года по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

Расходы по госпошлине истец просит отнести на ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.08.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Гасоян Суриком Амирановичем был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил 700 000 рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена в размере 18 % годовых (п. 1.3 Кредитного договора), график возврата кредита определен п. 1.5 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 07.08.2017 г. (п. 1.5 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору истец перечислил на текущий счет ФИО3 денежные средства в размере 700 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. выпиской с лицевого счета №- № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Согласно п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика ФИО3 требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7 Кредитного договора.

Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика ФИО3 от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.2. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Исполнение обязательств ответчика ФИО3, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 по следующим договорам:

· Договор поручительства физического лица 

<

***>- 001 от 07.08.2012 г., заключенный между истцом и ФИО1; 

· Договор поручительства физического лица 

<

***>- 002 от 07.08.2012 г., заключенный между истцом и ФИО2. 

С целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункта п.3.4. договора поручительства, ответчикам ФИО1 и ФИО2 было направлено уведомление № 90 от 04.04.2016г., № 91 от 04.04.2016г. с требованием погашения просроченной задолженности. Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором за всю сумму финансовых обязательств солидарно.

Согласно п. 6.1. кредитного договора неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма пени по состоянию на 05.06.2017 г. составляет 232 578,68 рублей, из которых:

-за просрочку возврата кредита (основного долга) - 143 711,88 рублей;

-за просрочку возврата процентов - 88 866,80 рублей.

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору на 05.06.2017 г. составляет 995 578,30 руб. 30 коп., из которых:

- задолженность по основной долг - 487 999,94 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 11.03.2014 г. по 05.06.2017 г. - 274 999,68 руб.;

- пени за невозврат основного долга с 11.03.2014 г. по 05.06.2017 г. - 143 711,88 руб.;

- пени за невозврат процентов с 11.03.2014 г. по 05.06.2017 г. - 88 866,80 руб.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств ответчиками не выполнена. Действия ответчиков, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки. От представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП Почта России. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в его отсутствие рассмотреть дело не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в его отсутствие рассмотреть дело не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП Почта России. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в его отсутствие рассмотреть дело не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, что бы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк») и заемщиком Гасоян Суриком Амирановичем заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора размер кредита составил 700 000 рублей.

Пунктом 1.3 кредитного договора процентная ставка установлена в размере 18 % годовых.

График возврата кредита определен в Приложении 1 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита - 07.08.2017 г. 

ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет Гасоян Сурика Амирановича денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается представленной копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской с лицевого счета №- № за ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО1 и ФИО2

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств ответчика ФИО3, возникших из кредитного договора, обеспечено путем предоставления ОАО «Россельхозбанк» поручительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 по следующим договорам:

Договор поручительства физического лица 

<

***>- 001 от 07.08.2012 г, заключенный между истцом и ФИО1;

Договор поручительства физического лица 

<

***>- 002 от 07.08.2012 г., заключенный между истцом и ФИО2.

По условиям данных договоров ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиками ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № 1239031\0360, заключенному 07.08.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. 

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Истец просит взыскать задолженность с заемщика ФИО3 и поручителей ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО3 перед банком обязательств по кредитному договору. 

В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и с каждого из поручителей.

Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

По состоянию на 05.06.2017 г. сумма задолженности составляет 995 578,30 руб. 30 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу - 487 999,94 руб.;

- проценты за пользование кредитом с 11.03.2014 г. по 05.06.2017 г. - 274 999,68 руб.;

- пени за невозврат основного долга с 11.03.2014 г. по 05.06.2017 г. - 143 711,88 руб.;

- пени за невозврат процентов с 11.03.2014 г. по 05.06.2017 г. - 88 866,80 руб.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Оснований для снижения заявленной истцом неустойки (пени), суд не находит, сумма пени соразмерна нарушенному обязательству.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.06.2017 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13155 руб. 78 коп., данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, то есть по 4 385 руб. 26 коп. (13155,78:3=4385,26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 223 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гасоян Сурика Амирановича и ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1239031/0360 от 07.08.2012 года в сумме 995 578 руб. 30 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу - 487 999 руб. 94 коп.;

- проценты за пользованием кредитом - 274 999 руб. 68 коп. за период с 11.03.2014г. по 05.06.2017г., а также с 06.06.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 143 711 руб. 88 коп. за период с 11.03.2014г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам - 88 866 руб. 80 коп. за период с 11.03.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

Взыскать солидарно с Гасоян Сурика Амирановича и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1239031/0360 от 07.08.2012 года в сумме 995 578 руб. 30 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу - 487 999 руб. 94 коп.;

- проценты за пользованием кредитом - 274 999 руб. 68 коп. за период с 11.03.2014г. по 05.06.2017г., а также с 06.06.2017г. по дату фактического возврата задолженности исходя из процентной ставки 18% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени по основному долгу - 143 711 руб. 88 коп. за период с 11.03.2014г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата основного долга исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;

- пени по процентам - 88 866 руб. 80 коп. за период с 11.03.2014 г. по 05.06.2017 г., а также за период с 06.06.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов. 

Взыскать с Гасоян Сурика Амирановича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб. 26 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб. 26 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб. 26 коп. 

Разъяснить, что ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Бутурлинский районный суд Нижегородской области в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Зимина