№ 1-110/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тотьма 12 июля 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.Н.,

защитника адвоката Быкова Э.В., представившего ордер №76 от 30.06.2017 г.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, присвоение, совершенное с использованием служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

14.02.2014 г. ФИО1 на основании приказа ... от 13.02.2014 г. №... была принята на работу в магазин №... ... на должность продавца, исполняющего обязанности заведующей 3 разряда, с указанного времени и до 25.11.2015 г. исполняла управленческие и административно-хозяйственные функции в данном торговом объекте. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.11.2014 г. ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.15, 2.29, 2.20 должностной инструкции, ФИО1, относясь к категории руководителей, руководствуясь в своей деятельности уставом предприятия и должностной инструкцией, была обязана знать правила эксплуатации контрольно-кассовых машин и выполнять расчетные операции на контрольно-кассовых машинах различного типа, проверять реквизиты чеков, их гашение, выдачу покупки вместе с чеком, составлять товарно-денежные отчеты, руководить деятельностью магазина и нести за эту деятельность ответственность, предусмотренную п.п.4.1, 4.6, 4.8, 4.9 должностной инструкции, а именно: за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, за продажу товаров без сопроводительных документов, за нарушение правил работы на контрольно-кассовых машинах и за нарушение правил торговли, соответственно.

ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, исполняя управленческие и административно-хозяйственные функции в магазине №... ..., расположенном по адресу: ..., в период с 12.11.2014 г. по 24.11.2015 г., используя свое служебное положение, имея единый умысел на незаконное обогащение, путем безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего ..., умышленно из корыстных побуждений неоднократно в собственных целях брала вверенный товар в виде продуктов питания, спиртных и табачных изделий, промышленных товаров, не производя при этом оплату за данный товар и расчетно-кассовые операции на контрольно-кассовой машине, установленной в магазине, распоряжаясь им в дальнейшем по своему усмотрению. При увеличении объемов изъятого ею в магазине товара, приводящего к увеличению суммы недостачи ФИО1, заведомо осознавала, что в силу своего имущественного и материального положения не сможет возвратить аналогичный товар или полностью погасить образовавшуюся недостачу. Таким образом, ФИО1 в период с 12.11.2014 г. по 24.11.2015 г., используя свое служебное положение умышленно из корыстных побуждений путем присвоения вверенного ей имущества, похитила из магазина товар на общую сумму 70 189 руб. 98 коп., похищенным товаром распорядилась по собственному усмотрению.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, согласившись с предъявленным обвинением, указала, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласна с заявленным ходатайством представителя потерпевшего по доверенности П.Е.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также с ходатайством защитника Быкова Э.В. об изменении категории преступления.

Представитель потерпевшего ... по доверенности П.Е.С. не возражает на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, показала, что ФИО1 полностью возместила причиненный обществу ущерб, видно, что она раскаивается в содеянном. П.Е.С. не возражает на изменение категории преступления.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, полагает невозможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как категория преступления, вмененного ФИО1, относится к тяжким, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Защитник Быков Э.В. полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении дела, заявленное потерпевшим, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, так как по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, возмещение ущерба свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступного деяния. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, доказана, квалификация её действий определена верно, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление в порядке ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, так как максимальное наказание превышает 5 лет лишения свободы.

Вместе с тем в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшая сторона претензий к ФИО1 не имеет, согласна на изменение категории преступления и прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем в качестве обстоятельств смягчающих наказание следует учесть признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба в полном объеме в добровольном порядке, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В виду возмещения ФИО1 ущерба от преступления в полном объеме, оно перестало носить высокую степень общественной опасности.

С учетом данных обстоятельств, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, изменяет категорию преступления, совершенного ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, характеризуется положительно, категория преступления судом изменена на среднюю тяжесть, подсудимая возместила причиненный ущерб, вину полностью признала, согласилась с обвинением, в содеянном раскаялась.

При данных обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимой не избиралась.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую – средней тяжести.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в порядке ст.76 УК РФ, освободить её от уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова