57RS0026-01-2019-002853-37 Дело № 2-183/2020 (№ 2-2857/2019) ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 января 2020 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Кривобороденко Е.О.,

с участием представителя истца Казаковой Т.В. - Курбатова А.Ю., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Казаковой Т. В. к Перфильеву А. В. о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к Перфильеву А.В. В обоснование иска указывала, что 13.03,2018 Орловским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Петешова А.В. к Казаковой и Перфильеву А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по которому с Казаковой Т.В. и Перфильева А.В. солидарно в пользу Петешова подлежит выплата в виде компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей. Потерпевший Петешов А.В. предъявил к исполнению исполнительный лист для получения компенсации морального вреда.

Постановлением № б/н от Дата судебный пристав исполнитель обязал работодателя Казаковой Т.В. ООО «АромаЛюке» перечислить причитающуюся ей часть заработной платы в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

«Арома Люкс», исполняя вышеуказанное постановление, удержало из заработной платы ФИО1, денежные средства в размере 120 000 рублей и перечислило их по реквизитам Мценского POСП.

Кроме того, Дата с расчётного счёта ФИО1 в ПАО«Росбанк» был удержан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность в размере 64 200 рублей из которых: 60000 рублей - основной долг, 4200 рублей - исполнительский сбор; а также расходы на оплату госпошлины в размере 2126 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и месте проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

При рассмотрении настоящего иска судом установлены следующие обстоятельства. 

Орловским районным судом Орловской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Орловского районного суда Орловской области от Дата, с ФИО5, ФИО1 взыскано солидарно в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 рублей, в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Постановлением № б/н от Дата судебный пристав исполнитель обязал работодателя ФИО1 ООО «АромаЛюке» перечислить причитающуюся ей часть заработной платы в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

«Арома Люкс», исполняя вышеуказанное постановление, удержало из заработной платы ФИО1, денежные средства в размере 120 000 рублей и перечислило их по реквизитам Мценского POСП, что подтверждается платёжными поручениями № от Дата на сумму 87537,5 руб., и № от Дата на сумму 32462, 5 руб.

Согласно выписке, Дата. с расчётного счёта ФИО1 № в ПАО «Росбанк» был удержан исполнительный сбор в взмере 7% от суммы задолженности, а именно 8400 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 не исполнила исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем несет за данное неисполнение ответственность в виде исполнительского сбора, который не подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения исполнения обязательства солидарным должником в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 24.01.2020 года.

Судья Н. М. Соколова