Судья Грибенюк Г.В. Дело № 22- 381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Дженкова А.И. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Дженкова А.И. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года, которым адвокату Дженкову А.И. в интересах осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 23 марта 2017 года.

Окончание срока отбытия наказания – 22 марта 2027 года.

Адвокат Дженков А.И., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дженков А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на положительно характеризующие данные осужденного, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению, однако, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана; по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осужденного целей наказания, судом не указано. Полагает, что суд первой инстанции фактически отказал осужденному в условно-досрочном освобождении только на основании наличия у последнего погашенных взысканий, которые имели место в 2017 – 2021 годах, что противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8. Обращает внимание, что с 2022 года ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны, с 29.08.2022 года имеет 8 поощрений. Полагает, что тенденция к исправлению у осужденного началась с трудоустройства осужденного, кроме этого осужденный прошел обучение в ФКП ОУ-208, где приобрел ряд профессий. Обращает внимание, что при условии удовлетворении ходатайства у ФИО2 имеются все условия для социальной адаптации в обществе, а именно: наличие жилья, семьи, образования и наличия множества профессий для трудоустройства. Считает, что поведение осужденного, в том числе отношение к совершенному преступлению свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО2 планирует работать у ИП ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, который гарантирует трудоустройство в качестве автомеханика. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержало, характеризует осужденного исключительно с положительной стороны. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном от отбывания наказания осужденного ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Адвокат Дженков А.И., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению. 

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания ФИО2 имеет 8 поощрений, ранее имел 15 взысканий, из которых 14 погашено по сроку 1 снято поощрением, в учреждении трудоустроен на должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 16.06.2023, имеет свидетельства об окончании ПУ-208, получил ряд профессий, имеет благодарственное письмо за добросовестное отношение и отличные показатели в обучении, имеет свидетельство об участии во всемирной акции по проверке грамотности – тотальный диктант в г. Шахты, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их проведении, состоит в кружке художественной самодеятельности, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, в отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных, с представителями администрации тактичен. 

Согласно результатам психологического обследования вероятность рецидива низкая.

Администрация учреждения в своем заключении считает применение к осужденному ФИО2 условно-досрочного освобождения целесообразным. 

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО2 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. 

Несогласие адвоката с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья