72RS0019-01-2023-003594-08

2-2814/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, (ВКС с Анапским городским судом Краснодарского края),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование требований указал, что в 2007 году ФИО2 продал ему два участка по адресу: 

<

адрес> за 5 614 000 рублей. После чего он продал участки ФИО4 Однако решениями Центрального районного суда г. Сочи по искам природоохранной прокуратуры право ФИО4 на участки признано отсутствующим. ФИО1 возместил стоимость участков ФИО4 добровольно. В связи с чем, просит суд взыскать оплаченную ФИО2 денежную сумму при покупке участков в размере 5 614 000 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины 36270 рублей.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска. Пояснил, что обратился к специалистам по недвижимости, они предложили участки ФИО2, сначала заключили с ним предварительные договоры, потом основные. В договорах указали другие суммы, меньше, т.к. это было условие ФИО2, иначе он не продал бы, поэтому составили расписку о действительной сумме при свидетелях. После приобретения участков заказал проект на строительство, однако из-за кризиса в 2008 году строительство не начал, в 2014 году снова начался кризис, после чего участки продал. Узнал о нарушении прав, когда рассматривал иски Центральный суд г. Сочи, участие принимал только в одном деле, т.к. уже понял, что участки заберут у ФИО4 С ФИО4 договорились о возвращении денежных средств добровольно. Кадастровые номера и адреса участков меняли, когда он был еще собственником участков, узнал о том, что изменились при продаже через агентство. Ранее никаких споров и притязаний на участки не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, на подготовке к судебному заседанию пояснил, что занимался продажей участков с братом, не оспаривал факт продажи, их стоимость, идентичность, а так же свою подпись в договорах и расписке.

Представитель ответчика ФИО3 (ВКС) пояснила, что вероятно это другие участки, так как адресное описание и адреса различны, о том, что ФИО2 участвовал на подготовке и давал пояснения суду, ей не известно. Просила о применении срока исковой давности и об истребовании кадастровых дел. Пояснила, что отзыв на иск подписывала она, а договор аренды квартиры ей прислал ФИО2, на вопрос суда, почему одинаковая подпись в договоре и отзыве от имени ФИО2 – не ответила.

Суд отказал в истребовании доказательств, поскольку их истребование повлечет нарушение двухмесячного срока рассмотрения дела. Других письменных доказательств достаточно для принятия решения, в том числе, выписок из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, в которых прослеживается продажа ФИО2 истцу ФИО1 и последующая продажа ФИО4

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 продал ФИО1 два участка по адресу: 

<

адрес> за 2 807 000 и 500 000 рублей, кадастровые номера № (л.д.32-33).

Согласно расписке ФИО2 получил денежные средства в размере 5 614 000 рублей (л.д.36).

Согласно штампу Управления Росреестра переход права на участок № был прекращен 23.08.2007 (л.д.129 оборот).

Эта же информация указана в выписках из ЕГРН о переходе прав (л.д.151-152).

Из договоров купли-продажи следует, что в 2021 году ФИО1 продал участки ФИО4, адресное описание ориентир г. 

<

адрес>, кадастровые номера №. В договоре отражено, что участок принадлежит продавцу на праве собственности с даты регистрации 23.08.2007 (л.д.37-40).

Таким образом, кадастровые номера и адресное описание участков изменилось.

Решениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.12.2022 и 23.03.2023 права собственности ФИО4 на участки с кад.№ № - признано отсутствующим.

Решения суда вступили в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела 23.03.2023, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о чем указано в решении суда (л.д.13).

Указанными решениями суда установлено, что спорные участки находились на территории СНТ «Эврика», земельные участки входят в состав участка лесного фонда, и что именно ФИО1 продал участки ФИО4(л.д.10-31).

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной в открытом доступе, участки с кадастровыми номерами № находятся в непосредственной близости в с ул. Ландышевая, что соответствует адресному описанию в договорах межу ФИО2 и ФИО1: 

<

адрес>.

Из выписок ЕГРН о переходе прав на два земельных участка № следует, что они первоначально принадлежали ФИО2, данные выписок содержат те же реквизиты, что и договоры купли-продажи, заключенные межу ФИО2 и ФИО1 (л.д.151,152).

В выписках из ЕГРН на земельные участки указано, что кадастровые номера из которых они образованы № (л.д.153-162, 163-172).

В настоящее время ФИО1 заключил с ФИО4 соглашение, внес оплату за участки (л.д.140-150).

В связи с чем, суд отказал в привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, т.к. его права при разрешении спора не будут нарушены. Более того, сделки купли-продажи не оспариваются, вопрос стоит лишь о взыскании денежных средств в качестве убытков.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 за участки, права на которые у последнего покупателя ФИО4 были признаны отсутствующими, добровольно денежные средства не возвращены, следовательно, они подлежат взысканию.

Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что право собственности ФИО4 было признано отсутствующим именно на те участки, которые были проданы ФИО2 истцу ФИО1, т.к. это следует из выписок из ЕГРН, из выписок из ЕГРН о переходе прав, а так же решениями Центрального районного суда г. Сочи, вступившими в законную силу, которыми установлено, что спорные земельные участки находились на территории СНТ «Эврика», это же СНТ указано в адресном описании в договорах между ФИО2 и ФИО1, в адресном описании так же указано «ул. Ландышевая», которая согласно публичной кадастровой карте находится в непосредственной близости с участками 23:49:0201003:1754, 23:49:0201003:1753, ФИО2 и ФИО1 привлекались к участию деле Центральным районным судом г. Сочи; переход права по договорам о продаже участков ФИО1 ФИО4 был зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о смене кадастровых номеров одних и тех же участков, т.к. при продаже участков ФИО4 в договорах были уже указаны новые кадастровые номера и адреса, однако имелась ссылка на документы, послужившие основанием регистрации перехода прав на участки продавца ФИО1 (дата регистрации и № регистрации); в случае, если бы данные участки были признаны различными – переход права к ФИО4 не был бы зарегистрирован.

Таким образом, у суда сомнений о том, что ФИО1 просит о возвращении денежных средств уплаченных за участки ранее имевшие кадастровые номера 23:49:0206178:0309 и 23:49:0206178:0308 - не имеется.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит за написанной расписки ФИО2 о получении им 5 614 000 рублей за два участка, т.к. подпись в расписке ФИО2 на подготовке к судебному разбирательству не отрицал, пояснения ФИО1 об указании в договоре иных сумм согласуется с распиской.

Иск подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина 36270 рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 5 614 000 рублей, судебные расходы в размере 36270 рублей. Всего взыскать 5 650 270 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 21 декабря 2023 года.