Дело № 1-114/2017

№ 11702320033420139

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 июля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кемеровского района Пахирко Р.А., помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого: ФИО3, 

защитника – адвоката Колесниковой В.В.,

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЕЛЕЦКОГО СН, 18

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 07.05.2015 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, в Кемеровском муниципальном районе при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, внезапно возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что он без согласия подсудимого проник к нему в дом, пытался взять принадлежащие подсудимому продукты питания, а потом нанес подсудимому удар, в результате чего между потерпевшим и подсудимым произошла драка, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, осознавая, что нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов является опасным для жизни человека, не желая наступления смерти ФИО1, не предвидя возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес руками, ногами, а также предметом, используемым в качестве оружия – фрагментом деревянной доски, не менее 41 удара в область головы, груди, живота, рук и ног потерпевшего. 

В результате умышленного преступного деяния ФИО3 причинил ФИО1 следующие повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила в результате преступного деяния ФИО3 от 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, суду пояснил, что днем 16.02.2017 ФИО1 пришел к нему домой, они выпили спиртного, через некоторое время он сказал ФИО1, что собирается уходить. Было уже темно, они с ФИО1 вышли на дорогу, разошлись в разные стороны. Когда ФИО1 скрылся из виду, он вернулся домой, повесил на дверь навесной замок и лег спать. Он услышал, как кто-то зашел в дом, прошел на кухню и стал шелестеть чем-то в холодильнике. Он вышел из комнаты, прошел на кухню, где увидел мужчину. В его руках был пакет, в который он складывал продукты из холодильника. Он стал разворачивать мужчину за плечо, в это время получил удар кулаком, отчего у него пошла кровь. Мужчина пытался еще раз его ударить, но он увернулся. Он ударил этого мужчину кулаком, отчего он отлетел в сторону холодильника. После этого он пнул мужчину в область головы. Мужчина все время за него цеплялся, оскорблял. Драка между ними длилась около 5 минут. После двух ударов он, падая, схватил разделочную доску и ударил ею мужчину в область лица, а после этого пнул его по лицу. Мужчина согнулся, схватился за лицо. Он вытащил мужчину в сени, в сенях было выставлено окно. Он сказал мужчине, чтобы он уходил так же, как пришел. Пока он одевался, мужчина уже вышел на улицу. Он оставил мужчину напротив дома, удары ему больше не наносил. После этого, он пошел в дом ФИО2 и все рассказал. Через несколько минут парни завели ФИО1 в дом ФИО2, посадили его к стене. Он сказал, что избил ФИО1, парни вызвали скорую помощь. Скорая помощь долго не приезжала, первыми приехали сотрудники полиции. Ранее между ним и ФИО1 конфликтов не возникало, друзьями они не были, но неприязненных отношений также не было. В содеянном раскаивается. Если бы ФИО1 не залез к нему в дом, ничего бы не произошло. Пояснил, что он проживает один, на иждивении у него никого нет, что касается состояния его здоровья, у него больные почки. 

Подсудимый признал, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего, не исключал, что мог нанести потерпевшему не менее 41 удара. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, по мнению суда, его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Суд считает, что подсудимый ФИО3 действовал с умыслом, характеризующим состав данного преступления, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанося потерпевшему удары предметом, используемым в качестве оружия – фрагментом деревянной доски в область расположения жизненно-важных органов - голову, грудь, живот, а также в область рук и ног потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления, не желая наступления смерти, не предвидев возможности ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, отношение подсудимого к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. В судебном заседании, подсудимый изложенное не оспаривал. 

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим, связанные с предшествовавшей совершению преступления конфликтной ситуацией, возникшей между ФИО3 и ФИО1, инициатором которой был потерпевший, поскольку ФИО1 без согласия подсудимого проник к нему в дом, пытался взять принадлежащие подсудимому продукты питания, нанес подсудимому удар, в результате чего между потерпевшим и подсудимым произошла драка. При этом суд признает, что противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал конфликтную ситуацию, явилась поводом для совершения преступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, предмет, используемый в качестве оружия, характер и локализацию телесных повреждений (в том числе в область расположения жизненно важных органов – голову, живот, грудь), количество нанесенных ударов и другие обстоятельства дела.

Иных лиц, причастных к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, либо иных обстоятельств произошедшего, судом не установлено. 

Действия ФИО3 в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов № Б-257/2017 от 01.03.2017, ФИО3 не страдал ранее и во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным нарушением психической деятельности. У него имеются 

<

данные изъяты>, вызванным употреблением алкоголя, однако признаки синдрома алкогольной зависимости не лишали его и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Его психическое состояние не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и в состоянии патологического алкогольного опьянения не находился, а пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Учитывая изложенное, а так же материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

ФИО3 совершил указанное в описательной части настоящего приговора особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.05.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности условного осуждения, а потому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. По настоящему приговору окончательно наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимого.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая данные характеризующие личность подсудимого и обстоятельства дела.

Отбывание наказания ФИО3 назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Требования Прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек - суммы в размере 7007,00 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 УПК РФ суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным Елецкого СН в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.05.2015.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, Елецкому СН частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.05.2015, окончательно определив наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елецкому СН оставить прежней - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 13.07.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.02.2017 по 13.07.2017.

Взыскать с Елецкого СН в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, суммы выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7007 (Семь тысяч семь) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кемеровскому району СУ СК России по Кемеровской области: одну пару сланцев полимерных, штаны черные синтетические, кофту, куртку, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности, а в случае не востребования – уничтожить; фрагмент линолеума, деревянную доску - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: