К делу № 2 - 884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 27 октября 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика администрации Мостовского городского поселения ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Мостовского городского поселения о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 54,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

Заявленные требования мотивированы тем, что истица в соответствии с договором аренды №2000006820 от 16.04.2012 является арендатором земельного участка, площадью 40 кв.м, расположенного под зданием указанного магазина, имеющего вид разрешенного использования - для осуществления предпринимательской деятельности, а договором аренды N52000007196 от 16.05.2013 ей предоставлен в аренду смежный земельный участок площадью 40 кв.м, для установления торгового киоска.

В 2012 году истица своими силами и за свой счет возвела на указанных земельных участках одно капитальное строение - здание магазина, общей площадью 54,0 кв.м, и временное строение - вагончик, используемый под складское помещение.

Зарегистрировать право на указанный объект недвижимости не представляется возможным, т.к. изначально истица намеревалась разместить на указанной земле некапитальные строения, на них не требовалось разрешение на строительство. В результате, одно из строений было возведено как капитальное. Данное строение является капитальным и возведено истицей без надлежащих разрешительных документов, что не дает ей возможности произвести государственную регистрацию права, в связи с чем она вынуждена за защитой своего права обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование иска, указанные в нем доводы.

Представитель ответчика администрации Мостовского городского поселения по доверенности ФИО3 с учетом представленных истицей документов, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО1 в соответствии с договором аренды №2000006820 от 16 апреля 2012 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м, для осуществления предпринимательской деятельности и расположения временного торгового киоска. Договором аренды N52000007196 от 16 мая 2013 года ей же предоставлен в аренду смежный земельный участок площадью 40 кв.м, для установления торгового киоска. Справками №11-594 и №11-595 от 03.07.2017 подтверждается, что данные договоры являются действующими, отсутствует задолженность по арендной плате. 

На оба земельных участка истицей предоставлены Градостроительные заключения №13-16/178 от 27.09.2011, №13-16/199 от 12.10.2012, подготовленные администрацией Мостовского городского поселения.

28.06.2017 Мостовским филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» изготовлен технический паспорт на спорный объект. 

Таким образом, здание магазина возведено истицей на земельном участке, отведенном для этих целей.

В соответствии ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению эксперта, составленному 28.07.2017 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Мостовскому району, нежилое здание магазина литер «Г» в пгт. 

<

...>, возведено в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08,02-89* «Общественные здания и сооружения», НПБ 103-95), и установлено, что данное нежилое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, объект располагается на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для размещения здания магазина, построен без нарушения строительных норм и правил.

Поскольку другим способом, кроме как на основании судебного решения, у истицы не может возникнуть права на указанное здание магазина, и в судебном заседании не установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ удовлетворяет их. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженкой с. 

<

...>, право собственности на здание магазина, литер Г, общей площадью 54,0 кв.м,число этажей - 1, материал стен - металлические конструкции с утеплением, годпостройки – 2012 год, расположенный по адресу: 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: