Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 17 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, директора ООО «Стомэл-К» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №03RS0014-01-2025-000035-97 (2-426-25) по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Стомэл-К» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Стомэл-К» о защите прав потребителя, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ответчиком договоров получал платные медицинские услуги по установке зубных инплантов. Общая стоимость оплаченных услуг составила 305413 рублей. Работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик возвратил часть денежных средств в размере 134696 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 170717 рублей, убытки в размере 4500 рублей, неустойку в размере 170717 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика ООО «Стомэл-К» по доверенности ФИО3, ФИО4, директор ООО «Стомэл-К» ФИО5 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях (пояснениях) на иск, указали на неверность выводов судебных экспертов.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч.1 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч.4 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (ч.8 ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ответчиком договоров истец получал платные медицинские услуги по установке зубных инплантов. Общая стоимость оплаченных услуг составила 305413 рублей. Поскольку некоторые импланты не прижились, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил часть денежных средств в размере 134696 рублей.

Истец, полагая, что ему оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, где просил возвратить ему все денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные медицинские услуги. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом срок ответчик на претензию не отреагировал.

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

По ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза для определения качества оказания медицинских услуг истцу.

Из выводов судебных экспертов следует:

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стомэл-К» оказаны следующие медицинские услуги:

ДД.ММ.ГГГГ:

-прицельный рентгеновский снимок 1.5, 1.7, 4.7 зубов;

инфильтрационная анестезия;

закрытый синус-лифтинг в области 1.5 зуба; -установка дентальных имплантатов в позиции 1.5, 1.7, 4.7; -установка заглушек на импланты;

-наложение швов на слизистую оболочку.

ДД.ММ.ГГГГ:

-прицельный рентгеновский снимок 4.1, 3.1, 3.2 зубов; -инфильтрационная анестезия; -удаление зубов 3.1, 4.1;

-применение остеопластического материала «Остеон» в полость (костный заменитель 1 упаковка);

- установка дентальных имплантатов в позиции 3.1, 4.1; -установка заглушек на импланты;

-наложение швов на слизистую оболочку.

ДД.ММ.ГГГГ:

-изготовление временного съёмного частичного пластиночного зубного микропротеза на нижней челюсти в области 3.1, 4.1, 4.2 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ:

-примерка временного съёмного частичного пластиночного зубного микропротеза на нижней челюсти в области 3.1; 4.1; 4.2 зубов.

ДД.ММ.ГГГГ:

-прицельный рентгеновский снимок в области 4.7 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ: - удаление зубных отложений;

-инъекция раствора ФИО9 гидрохлорида 30% 1 мл по переходной складке полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ: - прицельный рентгеновский снимок в области 1.5 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ: - осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ:

-прицельный рентгеновский снимок 3.5, 3.6 зубов;

-лечение кариеса зуба 3.6.

ДД.ММ.ГГГГ:

-прицельный рентгеновский снимок 3.5, 4.6, 4.7 зубов; 

-инфильтрационная анестезия; -удаление зубов - 3.5, 4.6;

-удаление зубов – 3.5, 4.6;

-установка дентальных имплантатов в позиции 3.5; 4.6; 4.7 (4.7 - по гарантии);

-установка заглушек на импланты в позиции 4.6; 4.7;

-установка формирователя десны импланта в позиции 3.5; 

-наложение швов на слизистую оболочку.

ДД.ММ.ГГГГ:

-снятие швов слизистой в области имплантов 3.5, 4.6, 4.7.

ДД.ММ.ГГГГ:

-установка формирователя десны в области 3.1, 4.1 позиции имплантов.

ДД.ММ.ГГГГ: - удаление зубных отложений;

ДД.ММ.ГГГГ:

-прицельный рентгеновский снимок имплантов 3.1, 4.1; 

-инфильтрационная анестезия;

-удаление дентальных имплантатов в области 3.1; 4.1 зубов. 

-наложение швов на слизистую оболочку полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ:

-прицельный рентгеновский снимок дентальных имплантатов 1.7, 3.5, 4.6, 4.7; 

- инфильтрационная анестезия; 

-удалён имплант 4.7;

-наложение швов на слизистую оболочку полости рта.

При обращении ФИО6 в ООО «СтомЭл-К» с ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «

<

данные изъяты>», который имел место и при осмотре и формировании Плана лечения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено данными рентгенологического исследования (порозность костной ткани, деструкция губчатого вещества кости и вертикальная резорбция костной ткани).

Состояние костной ткани ФИО6 не позволяло применять метод лечения в виде протезирования на имплантатах, согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного парадонтита), утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

В связи с тем, что ФИО6 установка имплантатов была противопоказана, то оценка «комплекса мероприятий по установке имплантов» не является целесообразным.

ФИО6 рекомендуется применить метод лечения в виде съемного или частично съемного протезирования, предварительно удалив ранее установленный имплантат.

Стоимость удаления имплантата может различаться в разных медицинских организациях и определяется в процессе удаления в зависимости от индивидуальных особенностей. Средняя стоимость удаления имплантата по данным интернет-сайтов медицинских стоматологических организаций составляет 5000 рублей.

Стоимость изготовления и установки съемной или частично съемной ортопедической конструкции будет зависеть от выбора конструкции, материалов изготовления, ценообразования конкретной медицинской организации. 

При этом, выбор последующего ортопедического лечения нельзя расценивать как устранение недостатков ранее проведенного лечения, так как на момент проведения судебно-медицинской экспертизы ортопедическая конструкция в полости рта ФИО6 отсутствовала, фактически лечение не было завершено, и требуется изготовление новой ортопедической конструкции и учетом состояния полости рта на момент протезирования.

В процессе осмотра в рамках настоящей экспертизы у ФИО6 выявлено наличие имплантата в области зуба 3.5 с заглушкой.

Высказаться о состоятельности установленного имплантата не представляется возможным, так как его состоятельность можно определить только в ходе применения нагрузки на имплантат.

Вместе с тем, оставление указанного имплантата в полости рта и использование его с целью дальнейшего протезирования не рекомендовано, ввиду особенностей строения костной ткани пациента.

При оценке медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтомЭл-К» на имя ФИО6 выявлены следующие недостатки ведения медицинской документации:

- отсутствие полного комплексного Плана лечения на этапе начала лечения по устранению дефектов зубных рядов ДД.ММ.ГГГГ (лечение начато по предварительному Плану лечения, вариант II - «установка дентальных имплантатов в области зубов - 1.5; 1.7; 4.7», который в последствии лечения дополнялся установкой имплантатов в других позициях, установлением ортопедической конструкции).

Указанные недостатки ведения медицинской документации не оказали какого-либо влияния на состояние здоровья ФИО6

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперты имеют соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство по делу, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, работниками ответчика не верно был избран план и метод лечения ФИО6, что привело нарушению прав истца на качественное оказание медицинских услуг и причинение ему ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено лечение кариеса зуба 3.6, стоимостью 3420 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено удаление зубных отложений, стоимостью услуги в размере 1225 рублей. В судебном заседании установлено, что по указанным услугам каких-либо претензий истец не имеет (пояснения представителя истца), в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из заявленных требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 166072 рубля (305413 – 134696 – 3420 – 1225).

Доводы ответчика о качественности оказанных услуг суд считает несостоятельными в связи с изложенным выше.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре (услуге), доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст.10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на исполнителе услуги лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, ответчиком до потребителя не была доведена информация о невозможности проведения лечения методом инплантации зубов, вплоть до отказа от такого плана способа) лечения. Наличие информированного согласия пациента в медицинской карте пациента не является доказательством того, что ФИО6 был надлежащим образом проинформирован о последствиях лечения путем имплантации зубов и наличия противопоказаний к такому методу лечения. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 4500 рублей, которые истце понес в связи с необходимостью обращения за медицинской консультацией и необходимостью производства снимков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в частности как по оказанию некачественной медицинской услуги, так и ведению медицинской документации, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязан был добровольно удовлетворить требования потребителя, однако этого не сделал, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта (поскольку срок в иске истцом не определен) подлежит начислению неустойка по формуле 166072 рублей (сумма невозвращенных денежных средств) х 3 % х 172 дня = 856931,52 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, а в рассматриваемом случае размер невозвращенной части денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 166072 рубля. Указанная сумма не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено, кроме того, суд находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями медицинских услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований о взыскании денежных средств в размере 166072 рублей, неустойки в размере 166072 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173322 рубля. При этом суд полагает, что указанный размер штрафа не подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований и заявления ответчика об этом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 13916 рублей.

Судом установлено, что у истца остаются 3 ранее установленных ему зубных импланта, в связи с чем суд обязывает его вернуть их ответчику после исполнения последним данного судебного акта.

Суд взыскивает с ООО «Стомэл-К» в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 236500 рублей. Суд полагает, что указанные расходы не подлежат определению в пропорции к удовлетворенной части иска, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для определения качества оказанной услуги, а не для определения стоимости оказания услуг, при этом судебная экспертиза показала, что услуги были оказаны некачественно.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ООО «Стомэл-К» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стомэл-К» в пользу ФИО6 оплаченные денежные средства по договорам оказания платных медицинских услуг в размере 166072 (сто шестьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166072 (сто шестьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля, убытки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф 173322 (сто семьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Стомэл-К» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 13916 (тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО6 вернуть ООО «Стомэл-К» установленные зубные импланты.

Взыскать с ООО «Стомэл-К» в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в размере 236500 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года