РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Моловой Ж.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2 в суде ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» в суде ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным заявлением, в котором с учетом уточненного искового заявления, поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит: «взыскать с МКОУ «СОШ 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы за период с января 2024г. по март 2024г. включительно в размере 2898 рублей; взыскать с МКОУ «СОШ 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2682,43 рублей; взыскать с МКОУ «СОШ 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с МКОУ «СОШ 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, мотивированное следующими обстоятельствами. 

Истец ФИО2 работала в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении (МКОУ) «Средняя общеобразовательная школа (СОШ) 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в должности учителя информатики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по инициативе работодателя.

В октябре 2024 года истец обратилась в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к МКОУ «СОШ 

<

адрес> о взыскании недоначисленной и недоплаченной части заработной платы. 

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МКОУ «СОШ 

<

адрес>» о взыскании недоначисленной и недоплаченной части заработной платы исковые требования ФИО2 к МКОУ «СОШ 

<

адрес>» были удовлетворены частично. 

Суд установил, что с января 2024г. по март 2024г. включительно ответчик не начислял и не выплачивал истцу часть заработной платы в размере 1750 рублей ежемесячно. 

Решением суда постановлено: взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2 недоначисленную и недоплаченную часть заработной платы за период с января 2024г. по март 2024г. включительно в размере 5250 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в большей части.

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом в МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» был направлен для исполнения исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежавшие взысканию по исполнительному листу денежные средства в размере 5250 рублей были перечислены ответчиком на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. В мае и июне 2025 года истцу был произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и недоплаченные суммы компенсации были зачислены на банковский счет истца 28 мая года и ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №г., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1, 2 и 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. 

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов ( денежной компенсации ) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов ( денежной компенсации ) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В пункте 55 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений основанием для возложения на работодателя предусмотренной ими ответственности является сам факт нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании недоплаченной части заработной платы удовлетворены частично. Постановлено: «Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения комиссии по мониторингу результативности сотрудников Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (распределению надбавок стимулирующего характера фонда оплаты труда за 3 квартал 2023 года) от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения на 8 баллов бальной оценки в пункте 23 листа оценивания деятельности учителя информатики ФИО2 по итогам ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа «О выплатах стимулирующего характера работникам Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления учителю информатики ФИО2 стимулирующей выплаты в размере 1990 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения комиссии по мониторингу результативности сотрудников Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (распределению надбавок стимулирующего характера фонда оплаты труда за 4 квартал 2023 года) от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения бальной оценки в листе оценивания деятельности учителя информатики ФИО2 по итогам ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8 – на 5 баллов, в пункте 10 – на 4 балла, всего по листу оценивания – на 9 баллов.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по мониторингу результативности сотрудников Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (распределению надбавок стимулирующего характера фонда оплаты труда за 4 квартал 2023 года) от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения бальной оценки в листе оценивания деятельности учителя информатики ФИО2 по итогам ДД.ММ.ГГГГ в пункте 30 – на 10 баллов.

Признать незаконным и отменить приказ «О выплатах стимулирующего характера сотрудникам Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за 4 квартал 2023 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления учителю информатики ФИО2 стимулирующей выплаты в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО2 недоначисленную и недоплаченную часть заработной платы за период с января 2024 года по март 2024 года включительно в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в большей части.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО2 компенсационной выплаты за обучение по индивидуальным учебным планам обучающихся с ограниченными возможностями здоровья за период с сентября 2023 года по май 2024 года включительно в размере 12375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом в МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР» был направлен для исполнения исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежавшие взысканию по исполнительному листу денежные средства в размере 5250 рублей были перечислены ответчиком на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка МКОУ «СОШ 

<

адрес>» заработная плата работникам учреждения выплачивается 30-31 числа каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно выписке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ компенсация в размере 573,96 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в размере 4666,20 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату части заработной платы за период с января 2024г. по март 2024г. включительно в размере 2898 рублей и компенсации за несвоевременную выплату части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2682,43 рублей.

Представленный истцом расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату части компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несвоевременной выплаты истцу при увольнении причитающихся денежных сумм, то ФИО2 имеет право в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации требовать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. 

Как ранее установлено судом, истец была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, сумму компенсации за неиспользованный отпуск на момент увольнения истца в полном объеме не была выплачена, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 2682,43 рублей. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Своевременная выплата заработной платы, оплата отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск является обязанностью работодателя, однако судом установлено наличие у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное несвоевременной выплатой денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, объем и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, длительности невыплаты истцу заработной платы, что, безусловно, лишало истца права на достойное вознаграждение за его труд, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

С учетом приведенных, правовых норм подлежат взысканию расходы в размере 7000 рублей за услугу по подготовке искового заявления, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «СОШ 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы за период с января 2024г. по март 2024г. включительно в размере 2898 рублей. Взыскать с МКОУ «СОШ 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за несвоевременную выплату части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2682,43 рублей. 

Взыскать с МКОУ «СОШ 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с МКОУ «СОШ 

<

адрес>» Прохладненского муниципального района КБР в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа 

<

адрес>» в части взыскания морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11