Дело №2-3461/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, исключении из налогооблагаемого дохода суммы, не имеющей признаков дохода,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, исключении из налогооблагаемого дохода суммы, не имеющей признаков дохода, в обоснование исковых требований указала, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договоры №*** от 21.03.2013г. на сумму 

<

***> и №*** от 21.06.2013г. на сумму 

<

***>. В силу сложившихся обстоятельств истец не смогла исполнить свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В 2017 года истцу стало известно, что банком, как налоговым агентом в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга была представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год о наличии у истца обязанности уплатить налог, не удержанный налоговым агентом в размере 

<

***>, с полученного в 2015 году дохода в размере 

<

***>. Как ей разъяснил банк, данная сумма является ее доходом, а именно, прощенным долгом по кредитным договорам, заключенным с банком. Истцу банком была выдана справка о наличии задолженности в размере 

<

***> по состоянию на 16.02.2017г., в том числе: по кредитному договору №*** от 21.03.2013г. сумма основного долга-

<

***>, проценты по кредиту- 

<

***>, неустойка 

<

***>; по кредитному договору №*** от 21.06.2013 г. сумма основного долга- 

<

***>, проценты по кредиту- 

<

***>, неустойка-

<

***>, смс информирование 

<

***>. 03.03.2017г. истец обратилась в банк с претензией, в которой просила исключить из суммы налогооблагаемого дохода суммы, не имеющие признаков дохода, а также выдать уточненную справку 2-НДФЛ за 2015 год с указанием отсутствия дохода, в ответе на претензию 04.04.2017г. банк отказал в удовлетворении требований. Банк обязан был направить в ее адрес справку 2-НДФЛ не позднее марта 2016г., тогда как справка была выдана истцу только 20.02.2017г. Сумма задолженности по справке составляет 

<

***>, по мнению истца со стороны банка не совершено действий, подтверждающих прощение долга, или его части, как и списание безнадежного долга с баланса организации. Просит признать действия банка незаконными, исключить из налогооблагаемого дохода суммы, не имеющей признаков дохода.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что факт задолженности по кредитным договорам не отрицает, однако банк фактически не отказался от требований в рамках кредитного договора, не представил ей информацию, подтверждающую факт прощения долга (списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации), в настоящее время ей на телефон поступают звонки из коллекторского агентства, которые утверждают, что право требования долга перешло от банка к ним. В этом случае банк должен будет представить в налоговый орган справку, аннулирующую сообщение о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога (п.2 приказа ФНС России от 30.10.2015 №ММВ-7-11/485). Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт»- ФИО2, действующая по доверенности от 14.12.2016г., против заявленных истцом требований возражала, суду пояснила, что вследствие неисполнения обязательств по возврату предоставленных кредитов, банк в соответствии с п.6.3.2 Условий кредитования, потребовал от заемщика ФИО1 полного погашения задолженности, выставив 21.03.2014г. заключительные требования об оплате задолженности в сумме 

<

***> (кредитный договор №*** от 21.06.2013г.) и в сумме 

<

***> (кредитный договор №*** от 21.03.2013г.) в срок до 21.04.2014г., которые истцом не исполнены. Действия банка по направлению в ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга справки по форме 2-НДФЛ о наличии у истца дохода в 2015г. в виде невыплаченной суммы кредита и процентов соответствуют действующему законодательству. По смыслу п.8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждено Банком России 26.03.2004 №254-П) безнадежность задолженности означает, что банком предприняты необходимые и достаточные меры по взысканию такой задолженности и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения, а также, что предполагаемые издержки банка по проведению дальнейших действий по взысканию задолженности и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения, будут выше получаемого результата. Сам по себе факт признания банком задолженности клиента по кредитному договору безнадежным долгом и списание ее с баланса за счет сформированного резерва не освобождает заемщика от обязанности уплатить соответствующие суммы банку. Учитывая, что последний платеж истцом произведен 21.12.2013г., у банка имелись основания для признания данной задолженности безнадежной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 21.08.2014г. №03-04-07/41923, при списании задолженности по кредиту с баланса кредитной организации у клиента- физического лица возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и (или) процентов по нему, и, соответственно, доход, подлежащий налогообложению НДФЛ по ставке 13%. Таким образом, банк обязан исполнить функции налогового агента (ст.226 НК РФ) с момента признания задолженности по кредиту безнадежной и списания ее с баланса кредитной организации. Если впоследствии задолженность будет полностью или частично взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет представить в налоговый орган уточненные сведения. В данном случае задолженность не была аннулирована банком. Задолженность истца по кредитным договорам, выставленная к доходу составляет сумму основного долга и процентов, то есть по тем обязательствам, которые должны быть исполнены в безусловном порядке заемщиком и не исполнены. Доход в справке указан без неустоек и комиссий, только основной долг и проценты по кредитным договорам. Основанием для изменения (исключения) из суммы дохода истца каких-либо денежных сумм, может являться их оплата банку, до настоящего времени оплата задолженности истцом банку не произведена. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам установлен главой 8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 №254-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В соответствии с пунктом 8.3. Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Согласно пункту 8.4. Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5.).

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора «Практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №*** от 21.06.2013г. на сумму 

<

***> под 36% годовых на срок по 21.06.2017г. При этом, 21.03.2013г. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №*** на сумму 

<

***>, под 36% годовых, на срок по март 2014г.

Согласно выпискам из лицевого счета ФИО1 №***, №***, с декабря 2013 года заемщик прекратила исполнение обязательств по кредитным договорам с АО «Банк Русский Стандарт» от 21.06.2013г. и от 21.03.2013г.

Как следует из заключительных требований, выставленных на 21.03.2014г. по кредитному договору №*** от 21.06.2013г. сумма основного долга -

<

***> 

<

***>, сумма процентов за пользование кредитом -

<

***>; по кредитному договору №*** от 21.03.2013г. сумма основного долга- 

<

***>, сумма процентов за пользование кредитом- 

<

***>.

Истец не отрицает наличие задолженности по кредитным договорам и невозможность ее погашения ввиду тяжелого материального положения.

Согласно выпискам из протоколов №37 и №20 заседания Правления АО «Банк Русский Стандарт» от 22.06.2015г. и 26.10.2015г., правлением банка принято решение о списании безнадежной ссудной задолженности по кредитным договорам №*** от 21.06.2013г. (реестр на списание №*** от 27.10.2015г.), №*** от 21.03.2013г. (реестре на списание №*** от 23.06.2015г.), заключенных с ФИО1

Ответчик, списав задолженность на внебалансовые счета, во исполнение своей обязанности как налогового агента, с суммы дохода ФИО1, полученного в 2015 году, исчислил к уплате сумму НДФЛ по ставке 13% в размере 

<

***>.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015г. №*** от 14.02.2017г. по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО1, в которой отражена сумма выплаченного дохода с кодом дохода 4800 «Иные доходы» и сумма неудержанного налога на доходы физических лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, проанализировав положения вышеприведенного законодательства, учитывая, что ответчик признал задолженность истца по кредитным договорам безнадежной ко взысканию, списав ее на внебалансовые счета, соблюдая процедуру, установленную законодательством Российской Федерации, у истца возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему, и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Ответчиком налог с указанных в справке формы 2-НДФЛ сумм доходов не удержан, а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Банк Русский Стандарт», исполнившего обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном истцом доходе и направившего справку 2-НДФЛ в налоговый орган, являются законными и обоснованными.

Кроме того, не подвергая сомнению получение в такой ситуации физическим лицом экономической выгоды, Верховный Суд РФ в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года указал на то, что списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. При наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, списание долга не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Судом установлено, что истцу было известно о наличии долга перед банком и его размере, доказательств исполнения обязательств перед банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по кредитным договорам истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что банк фактически не отказался от требований в рамках кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности его действий по направлению в налоговый орган сведений о сумме полученного истцом дохода и невозможности удержания налога в виде справки по форме 2-НДФЛ, поскольку в случае погашения истцом кредита (его части), банк, как налоговый агент, должен представить в налоговый орган уточненные сведения об уменьшении дохода и сумма ранее уплаченного налога подлежит возврату физическому лицу. При этом доводы истца о том, что банк передал право требования долга по кредитным договорам коллекторскому агентству, носят субъективный характер, выводы суда не опровергают, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, исключении из налогооблагаемого дохода суммы, не имеющей признаков дохода, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий незаконными, исключении из налогооблагаемого дохода суммы, не имеющей признаков дохода, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева