РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Жилищно-коммунальная система», Некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причинённого имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилищно-коммунальная система», Некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР»), указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «ЖКС» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате таяния снега на кровле, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>. В результате пролива квартиры истцу причинен имущественный ущерб. 

В рамках реализации региональной программы между НО «ФКР» и ООО «ЯрСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адрес: 

<

адрес>. Капитальный ремонт кровли проведен в 2015 г.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залития составляет 130 604, 05 рублей, стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, предъявив их к только к ООО «ЖКС», и ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ООО «ЖКС» в свою пользу ущерб в сумме 130 604, 05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за не выполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЯР-СТРОЙ».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика НО «ФКР» – ФИО3, действующая по доверенности, полагала, что исковые требования к ООО «ЖКС» подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», представитель третьего лица ООО «ЯР-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартира расположена на пятом последнем этаже многоквартирного дома. (л.д. 10).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу находился в управлении ООО «Жилищная коммунальная система» (ранее наименование ООО «ЖКС») (л.д. 105).

Судом установлено, что в январе 2019 г. в квартире истца произошел залив с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ООО «ЖКС» с заявлением (л.д. 19), в котором указал, что в результате таяния снега на кровле дома его квартиру заливает, в связи с чем просил принять меры по устранению аварийной ситуации и ремонту кровельного покрытия, а также направить комиссию для составлении акта залива с фиксацией ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с аналогичным заявлением в ООО «ЖКС» (л.д. 20).

В связи с тем, что сотрудники ООО «ЖКС» не пришли для составления акта, ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором был осуществлен выход на квартиру истца, составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения, а также произведена фотофиксация повреждений (л.д. 22, 23, 24).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются следующие повреждения помещений: наличие следов протечек на потолке и стенах в жилой комнате, на кухне, в санузле, повреждено настенное покрытие (обои) на кухне и в жилой комнате, имеется повреждение окрасочного покрытия на потолке в кухне и жилой комнате.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития с учетом износа составляет 130 604, 05 рублей. (л.д. 28-68). Стоимость экспертных услуг составила 8 000 рублей (л.д. 26 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЖКС» с претензией, в которой просил возместить стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, а также расходы по оплате услуг эксперта в добровольном порядке (л.д. 25).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что залив в квартире истца в январе 2019 г. произошел не по их вине.

Вместе с тем, согласно представленным материалам проверки из Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в 2018 г. неоднократно в адрес ООО «ЖКС» выдавались предписания об устранении неисправности кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в связи с неисполнением предписаний, ООО «ЖКС» привлекалось к административной ответственности. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пролитие в квартире ФИО1 произошло ввиду ненадлежащего содержания крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого в период пролития возложена на ООО «Жилищная коммунальная система». Таким образом, суд считает установленным вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Жилищная коммунальная система» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития с учетом износа составляет 130 604, 05 рублей. (л.д. 28-68), поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом требований действующего законодательства. Экспертом был произведен осмотр повреждений в квартире, исследован акт о последствиях после залива от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия специалиста также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, стоимость не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130 604, 05 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителей были нарушены ответчиком, в связи с не ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома, и не удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке его требования не удовлетворил, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании штрафа с ООО «Жилищная коммунальная система» заявлены обоснованно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 302 рубля (130604, 05:2).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу ФИО1 полежат взысканию расходы по проведению независимой оценке в сумме 8 000 рублей, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском, несение расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, в размере 4 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 ФИО8 материальный ущерб в размере 130 604, 05 рублей, расходы по проведению независимой оценке в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 65 302 рубля, а всего взыскать 206 906 (двести шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.Н. Чиркова