УИД: 56MS0019-01-2024-005337-22

Дело № 12-203/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А., 

при секретаре Портновой А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального район г. Оренбурга ФИО1, 

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевших ФИО14.,

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 07 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что судебное заседание проведено в ее отсутствие, чем нарушено ее право на защиту. Она не имела возможности по уважительной причине (болезнь ребенка) присутствовать в судебном заседании, представить суду документы, имеющие важное значение для рассмотрения дела. Также в жалобе ссылалась на обстоятельства совершения ФИО17 в отношении ее несовершеннолетних детей противоправных действий сексуального характера, за которые в отношении него возбуждены уголовные дела (ведется следствие). Указала, что при каждой встрече с семьей Д-вых, от них поступали оскорбления в ее адрес. Указала, что ФИО16 хватала и толкала ее детей, чем допускала рукоприкладство по отношению к ее детям. Указанные противоправные действия со стороны ФИО4 спровоцировали у нее состояние аффекта. Учитывая данные обстоятельства, пыталась защитить своих детей от физического насилия со стороны ФИО15 ФИО2 указала, что действовала в условиях крайней необходимости. Учитывая наличие судимости у супругов ФИО18 за совершение уголовных преступлений, связанных с сексуальными домогательствами и развратом несовершеннолетних детей, она имела веские основания для защиты собственных детей. В совершении административного правонарушения раскаивается, о случившемся сожалеет, умыла в совершении противоправных действий в отношении ФИО19 и иных лиц не имела. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО2 указала, что 18.08.2024 года когда она собиралась ехать в реанимацию к новорожденному ребенку, домой прибежали ее дети (ФИО12) со слезами. Сказали, что ФИО20 применила к ее детям физическую силу, ФИО13 оттаскала за ухо, Валеру за руку. После чего она подъехала к дому потерпевшей, постучала в ворота, вышла ФИО21 На ее вопрос «Зачем она трогает ее детей?» ФИО4 начала ее оскорблять нецензурной бранью. ФИО2 сообщила, что не выдержала и в ответ также оскорбила ФИО8 Позже на улицу вышла дочь ФИО8, которая также вступила в разговор, снимая все происходящее на камеру. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, при этом не отрицает, что нецензурно выражалась в адрес потерпевших. Указала, что высказанные ею выражения не могли каким-то образом оскорбить ФИО8, поскольку считает, что они уместны и отражают ее личность. 

На вопрос суда ФИО2 пояснила, что о рассмотрении дела у мирового судьи была уведомлена надлежащим образом, однако не имела возможности присутствовать на судебном заседании 07.11.2024 года. О том, что необходимо было уведомить суд об уважительности причины неявки, не знала. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в аппарат мирового судьи не звонила, устно ничего не сообщала. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что 18.08.2024 года она находилась дома со своей дочерью, зятем и малолетним внуком. Дочь ФИО5 по камере видеонаблюдения увидела, что соседские дети, в том числе дети ФИО2 играют около их дома, сидят на обочине, уперевшись ногами о машину. ФИО5 вышла на улицу, в корректной форме сделала детям замечание, просила уйти их с придомовой территории и не портить имущество. Детей она не трогала. Через какое-то время (минут 10) подъехала ФИО2 начала сильно стачать по воротам дома, кричать, выражаясь нецензурной бранью и звать ее на улицу. На крики на улицу первым вышел зять с дочерью. Они начали разговаривать, ФИО2 начала оскорблять ее и ее дочь нецензурной бранью, не стесняясь в выражениях при детях. Выражения корректному переводу не поддаются. ФИО9 указала, что потом на улицу вышла она с ребенком на руках, стала сразу вызывать полицию. Все происходящее на видеокамеру телефона снимала ее дочь ФИО5, а потом и она сама. Как указала ФИО8, выражения, которые высказывала ФИО2 в их адрес были не уместными и не допустимыми. Она имеет высшее юридическое образование, ее дочь также имеет высшее юридическое образование, зять является инженером, для ее семьи такие выражения носят оскорбительный характер. Также указала, что ФИО2 не могла находиться в состоянии аффекта, состояние аффекта носит кратковременный характер. Ни какой необходимости в оскорблении не было, так как ее детям никто не причинял вред, и ни какой угрозы не представлял. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 с жалобой не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что 18.08.2024 года во время завтрака они увидели, что около машины дети играли, уперевшись ногами о машину, она вышла и корректной форме сделала им замечание. Через 10 минут приехала ФИО2, начала кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью. Она вышла с мужем во двор (камеру включила, находясь во дворе). ФИО2 не стесняясь в выражениях оскорбляла ее мать ФИО8 и ее. Все оскорбления слышали соседи. Через некоторое время вышла ее мать, она стала вызывать полицию, которая приехала примерно через 1 час. На тот момент ФИО2 уже не было. Написали заявление, дали объяснения. 

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО3 поддержала позицию доверителей. Просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения. Указала, что факт оскорбления зафиксирован на видеокамеру телефона, которая приобщалась к материалам дела. 

Помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга ФИО10 полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 07.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 законное и обоснованное. Считает, что вина нашла свое подтверждение, факт совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право, в том числе, на защиту своей чести и доброго имени.

Частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. 

Неприличная форма может определяться неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.08.2024 года около 12 часов 00 минут (местное время) ФИО2, находясь около дома 38 по пер. Ардатовскому г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что действует публично, в присутствии несовершеннолетних и иных лиц, с целью унижения чести и достоинства нескольких лиц, а именно потерпевших ФИО8 и ФИО5 высказала в адрес ФИО8 и ФИО5 слова грубой нецензурной брани, то есть оскорбила, чем унизила их честь и достоинство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО8; заявлением и объяснениями ФИО5; объяснениями ФИО2; рапортом помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2024 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» от 28.08.2024 года; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2024 года; справкой из СООП на ФИО2, видеоматериалами и другими доказательствами. 

Видеозапись также была просмотрена в ходе судебного заседания, из которой усматривается объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО2

Кроме того представленные видеозаписи в полном объеме отражают события 18.08.2024 года, из чего следует, что в пояснениях ФИО2 имеются некоторое несоответствия обстоятельствам дела. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 своими действиями и высказываниями в неприличной форме оскорбила ФИО8 и ФИО5, унизив их честь и достоинство.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были всесторонне, полно и объективно оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достоверности, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 07.11.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Доводы жалобы о том, что отсутствует квалификация действий как оскорбления основаны на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств, поскольку в данном случае материалы дела достоверно подтверждают факт оскорбления, унижения чести и достоинства нескольких лиц в результате одного действия, которые правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что она находилась в состоянии аффекта и действовала в условиях крайней необходимости при защите своих детей от противоправных действий со стороны ФИО8 не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО2 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Довод жалобы о том, что нарушено право ФИО2 на защиту, судом отклоняется. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 извещалась мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того самой ФИО2 не опровергается. 

Каких-либо ходатайств, заявлений об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 07.11.2024 года, об отложении судебного заседания, мировому судье не поступало.

В соответствии с часть. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. Явка ФИО2 судом не признавалась обязательной, в виду наличия достаточных доказательств для рассмотрения дела. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 5.61 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, ее личность, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание, назначенное в минимальном размере, является справедливым. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ

Судья: подпись Е.А.Шердюкова

Копия верна. Судья:

Секретарь: