<

***> Дело № 2а-5885/25 

УИД-66RS0003-01-2025-004373-59

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.12.2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

20 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Главному управлению МВД России по Свердловской области, начальнику Отдела полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу ШагеевуРузилюРадиковичу, Управлению МВД России по городу Екатеринбургу об оспаривании незаконного бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение от 18.04.2025,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по Свердловской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в котором оспаривает бездействие Управления МВД России по Свердловской области, выразившееся в не предоставлении ответа на ее обращение от 18.04.2025 (л.д.4-5). 

В уточненном административном исковое заявлении в качестве административного ответчика указано только Управление МВД России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; требования изложены в следующей редакции: признать незаконным бездействие Управления МВД России по Свердловской области в лице ОПП № 3 ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение от 18.04.2025 (л.д.19).

В обосновании иска указано, что 18.04.2025 административный истец обратился в ОП *** (*** в ***) с заявлением, которое было зарегистрировано КУСП *** (талон-уведомление ***), однако, ответ на заявление не получен.

В порядке подготовки к участию в делекачестве административных соответчиков привлечены: Главное управление МВД России по Свердловской области (в иске указано - Управление МВД России по Свердловской области), начальник Отдела полиции *** УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2, Управление МВД России по городу Екатеринбургу (л.д.1-2,26).

Административный истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал; дополнительно пояснил, что по настоящее время не получил почтой ответ, представленный в судебном заседании; кроме того, считает, что почтовый реестр о направлении ответа простой корреспонденцией, не подтверждает отсутствие оспариваемого бездействия; также обращает внимание на то, что в представленном реестре фамилия адресата указана неверно. Также представила письменные возражения на письменный отзыв ответчика (л.д.47).

Представитель административного ответчика – Управления МВД России по городу Екатеринбургу - по доверенности ***4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, представленных в дело, в которых указано, что обращение заявителя было рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ направлен в установленный срок простой почтой по адресу, указанному в обращении (л.д.31). Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, ответ на обращение вручен заявителю в судебном заседании.

Представитель административного ответчика – Главное управление МВД России по Свердловской области - по доверенности ***5 в судебном заседании после перерыва просила исключить данное лицо из числа соответчиков, а также поддержала позицию стороны ответчика.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, письменных отзывов в суд не представили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, суднаходит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц,явившихся в суд, исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом, в силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований об оспаривании незаконного бездействия является установление наличия совокупности условий, а именно: факт того, что оспариваемое бездействие нарушает положения закона и одновременно с этим, нарушаются права и законные интересы административного истца (статья 227 КАС РФ).

Как указывает административный истец и подтверждается материалами дела, 18.04.2025 ФИО1 на имя Начальника Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 подала «Заявление», в котором указала, что 18.04.2022 ею было подано заявление об эвакуации машины от дома по ***, зарегистрированное КУСП ***; сотрудник полиции ничего не сообщил, показывал фото машины; по КУСП *** от 16.09.2022 она просила ознакомиться с делом; никаких сведений до настоящего времени нет и ознакомиться с делом не дали. Требует: дать ознакомиться с делом (л.д.18,35).

Указанное заявление было зарегистрировано за номером 4982 от 18.04.2025, что следует из штампа на заявлении (л.д.35) и талона-уведомления *** от 18.04.2025 о регистрации КУСП *** (л.д.6). В последующем, заявление перерегистрировано под номером *** от 28.04.2025, что также следует из штампа на заявлении (л.д.35).

Как следует из материалов дела, по заявлению 30.04.2025 составлено Заключение (л.д.36) и 30.04.2025 за номером *** дан письменный ответ за подписью ФИО2, в котором заявителю разъяснен порядок и место ознакомления с материалом КУСП ***, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приложена копия постановления), а также указано, что на ее заявление, зарегистрированное под КУСП ***, ранее был дан ответ (л.д.37).

Указанный ответ с приложением направлен заявителю простой почтой 05.05.2025, однако, согласно представленному реестру, фамилия адресата указана неверно (пункт 39 реестра) (л.д.48-55).

В судебном заседании 13.11.2025 (до перерыва) административному истцу были вручены документы по ее заявлению и приобщенные в делу, кроме того, с материалами дела, содержащим документы по заявлению, а также копии материала КУСП *** (л.д.38-45), административный истец ознакомился 14.11.2025, что следует из записи в справочном листе на деле.

Разрешая заявленные требования, суд не находит основания для их удовлетворения в виду следующего.

В силу статей 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Граждане вправе обращаться в государственные органы, в том числе в органы внутренних дел, включающие в себя полицию. 

При этом для обращений с заявлениями (сообщениями) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях установлены особые правила (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. 13 Положения, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699; п.1, пп. 2.1, 2.2 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736; п. 2 Инструкции, утв. Приказом МВД России N 38, Генпрокуратуры России N 14, СК России N 5 от 16.01.2015).

Каждое заявление подлежит фиксации с присвоением ему очередного порядкового номера в КУСП (п. п. 4, 23 Инструкции N 736).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1, поданное 18.04.2025, было зарегистрировано в КУСП, однако, учитывая, что оно не содержало сообщений о преступлении, об административном правонарушении, об угрозе жизни или здоровью, а было подано с целью ознакомления с материалами КУСП, оно правомерно было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, судом установлено, что заявление ФИО1 от 18.04.2025 рассмотрено в установленном порядке, ответ дан с разъяснениями по доводам обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет административного иска – бездействие по не рассмотрению обращения – суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не установлено.

При этом, факт направления ответа не тому адресату (ошибка в фамилии адресата), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного суду не было представлено, на наличие таких обстоятельств административный истец не ссылался. 

Административным истцом в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено суду надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, учитывая, что ответ на обращение ему вручен представителем административных ответчиков в судебном заседании с приложением процессуальных документов, на основании которых он принят и на которые имелись ссылки в ответе.

Таким образом, получив в судебном заседании ответ на заявление от 18.04.2025, административный истец фактически получил удовлетворение заявленных им требований, что также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав административным ответчиком на дату принятия судом решения.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение в суд с указанным иском административным истцом не пропущен.

Несмотря на соблюдение срока на обращение в суд, отсутствует необходимая для удовлетворения иска совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /

<

***>/ Е.А.Шимкова