Судья 1 инстанции: Ломанов. С.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями как процессуальных, так и материальных норм права, и подлежит отмене в полном объеме. В основу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ легли доказательства, полученные с нарушениями закона. При этом, в ходе осуществления процессуальных действий должностными лицами ГИБДД допущены грубые нарушения прав лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении, защита которых предусмотрена КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

адрес>), протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в них внесены изменения уже после получения копии протокола ФИО1 На видеозаписи не содержится предложения сотрудника ГИБДД заполнить данную графу, а также не фиксируется отказ ФИО1 от подписании графы «пройти медицинское освидетельствование согласен/ не согласен». Понятые не приглашались. ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации. 

Заявитель и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить постановление без изменения. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы жалобы, административный материал, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1,2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23-57 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ 21120», г.н. О 126 КВ 161, принадлежащим последнему с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснены. Копия вышеуказанного протокола вручена, только ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как следует из копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1, в нем отсутствуют данные о свидетелях правонарушения и понятых присутствовавших при составлении протокола.

В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 не имеется данных о видеофиксации.

Сведения о видеофиксации и понятых были внесены в протоколы, после выдачи копий протоколов ФИО1 При этом, ФИО1 не вызывался должностным лицом составившим протоколы и не присутствовал при внесении изменений в протоколы, чем были нарушены его права предусмотренные законодательством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменено, жалоба инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 удовлетворена. Дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Из мотивировочной части постановления суда следует, что с учетом наличия противоречий в совокупности доказательств содержащихся в деле, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, мировым судьей достоверно не установлен круг лиц, присутствовавших при описываемых в административном материале событиях и являвшихся непосредственными очевидцами этих событий, надлежащая оценка всем обстоятельствам дела не дана. Фактически, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей мировым судьей устранены не были. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.19), мировым судьей исследованы диски, содержащие видеозаписи отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и эвакуации автомобиля, содержащиеся на листе дела № тома №. При этом, в постановлении указано на отсутствие видеозаписи фиксации процесса оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют, что мировым судьей фактически не исследовался данный вопрос, видеозапись истребована не была, правовая оценка указанным фактам дана не была. 

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не в полной мере устранены нарушения, ранее повлекшие отмену постановления.

Так, мировым судьей не предприняты должные меры по вызову и допросу в судебном заседании ФИО4, ФИО5, которые в письменных объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановился напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. Через время, когда ФИО1 хотел уехать на автомобиле, они подошли и вытащили последнего из автомобиля, и вызвали сотрудников ГИБДД.

В материалах дела имеются копии судебных повесток о вызове ФИО4, ФИО5 При этом, материалы дела не содержат реестр об отправлении почтовой корреспонденции, в связи с чем, суд не может точно установить, что судебные повестки направлены свидетелям. 

В описательно – мотивировочной части постановления мировой судья безосновательно указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 УК РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события преступления и об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. 

Следователем рассматривалось заявление ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников полиции ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в применении последним насилия в отношении ФИО1 

Также, ДД.ММ.ГГГГ через 309 военную прокуратуру гарнизона в 534 военный СО СК России поступило заявление ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 213 и п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, в действиях военнослужащего войсковой части 73998 майора ФИО5 

По результатам проверки, постановлением старшего следователя – криминалиста 534 военного СО СК РФ ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 213, п. «а» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Вопрос виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в ходе проверки по заявлениям ФИО1 следователем не разрешался, так как это не входит в его компетенцию. 

Кроме того, в описательной части постановления мирового судьи указано, что суд при повторном рассмотрении административного дела критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку изложенные ими показания опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными пояснениями ФИО4, ФИО5

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью материалов дела, а именно письменными пояснениями ФИО4, ФИО5, и инспекторов ДПС. 

Как указано выше ФИО13, ФИО5, не были вызваны и допрошены в судебном заседании. Инспектора ДПС лично не устанавливали факт совершения ФИО1 правонарушения. Мировой судья не обосновал надлежащим образом свое критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении каждого административного правонарушения, суд обязан согласно положениям ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что мировым судьей фактически при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, правовая оценка указанным фактам дана не была. 

Таким образом, с учетом наличия противоречий в совокупности доказательств содержащихся в деле, в том числе показаниях допрошенных свидетелей, мировым судьей достоверно не установлен круг лиц, присутствовавших при описываемых в административном материале событиях и являвшихся непосредственными очевидцами этих событий, надлежащая оценка всем обстоятельствам дела не дана. Фактически, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей мировым судьей устранены не были. 

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек. Производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание – в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации по истечению срока привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО15