Дело № 2-2788/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А., 

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, адвоката Шпака В.В., действующего по ордеру, представителей ответчиков Товарищества собственников недвижимости «Троицкие поляны-4» ФИО3, действующего на основании доверенности, Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ДЭНСТ» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО11 к Товариществу собственников недвижимости «Троицкие поляны-4», Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ДЭНСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Товариществу собственников недвижимости «Троицкие поляны-4» (далее – ТСН «Троицкие поляны-4»), Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ДЭНСТ» (далее – ООО ОП «ДЭНСТ») о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2011 года истец приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> года около 

<

данные изъяты> мин., неизвестное лицо умышленно путем поджога повредило принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, который находился возле дома по адресу: 

<

адрес>. Также было уничтожено принадлежащее ей имущество, которое находилось в салоне автомашины, а именно, зеркальный фотоаппарат «

<

данные изъяты> приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом изменения курса валюты оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей и объектив «

<

данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который оценивает с учетом изменения курса валюты в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Причиной возникновения пожара является источник открытого пламени с использованием интенсификатора горения. В настоящее время по уголовному делу устанавливается лицо, совершившее преступление. Согласно отчету специалиста ФИО4 № об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет (округленно) 

<

данные изъяты> рублей. На подготовку отчета ею понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб от поджога составил 

<

данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) + 

<

данные изъяты> (стоимость зеркального фотоаппарата) + 

<

данные изъяты> (стоимость объектива) + 

<

данные изъяты> (расходы на оценку)). Согласно Уставу ТСН «Троицкие поляны - 4 объектами комплекса недвижимого имущества «Троицкие поляны - 4» являются жилые и нежилые дома, иные хозяйственные строения и постройки, дороги, земельные участки, водоемы, гаражи, домик охраны, детская площадка, подстанция, водонапорный комплекс, сети инженерно-технического обеспечения электро- и водоснабжения, пожарные водоемы, системы пожарной и иной сигнализации, объекты благоустройства, а также иное имущество. Для реализации целей, определенных настоящим Уставом, Товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством, договоры об оказании услуг в интересах собственников жилых домов, устанавливать факты причинения вреда имуществу собственников жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Троицкие поляны - 4» заключило договор № ТП/01 о централизованной охране объекта с ООО Охранное предприятие «ДЭНСТ». Договор вступил в силу и ежегодно пролонгировался. В соответствии с должностной инструкцией и согласно заключенному договору с охранным предприятием «Охрана» осуществляется охрана объектов (домов) и имущества, принадлежащего ТСН «Троицкие поляны-4». Однако в связи с нарушениями в работе работников охраны, выявившихся случаев несоблюдения договорных отношений охранным предприятием, собственниками неоднократно ставился вопрос о перезаключении договора с другим охранным предприятием. Считает, что ТСН «Троицкие поляны - 4» и ООО Охранное предприятие «ДЭНТС» не исполняло в должной мере свои обязанности, что и привело в результате к тому, что неизвестное лицо незаконно оказалось на территории ТСН и совершило поджог принадлежащей ей автомашины. Кроме того, действиями ответчиков ей причинен и моральный вред, который оценивает в размере 300 000 рублей. Для получения юридической помощи она обратилась в адвокатскую контору, заключила соглашение на оказание юридической помощи, уплатила по квитанции денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с изложенным, просит взыскать солидарно с ТСН «Троицкие поляны - 4» и ООО Охранное предприятие «ДЭНТС» в её пользу сумму материального вреда в размере 1 673 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 16 565 рублей.

Представители истца ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат Шпак В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят учесть, что охранное предприятие не обеспечило надлежащую охрану поселка, не предприняло должных мер реагирования. 

Представитель ответчика ТСН «Троицкие поляны-4» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку на товарищество функции по охране личного имущества граждан не возложены. Охранное предприятие обеспечивает охрану общего имущества членов ТСН, а не личного имущества граждан.

Представитель ООО ОП «ДЭНСТ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб возник не по вине охранного предприятия; не доказано, что охранное предприятие не предпринимало никаких действий. Договор по охране не предусматривает необходимость наличия тревожной кнопки, вызова группы быстрого реагирования. Не доказано, что охранник бездействовал либо действовал не правильно.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: размера ущерба, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 51 мин. неустановленное лицо умышлено повредило путем поджога автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (л.д.11).

Согласно справки 308 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В настоящее время по уголовному делу, устанавливается лицо, совершившее данное преступление (л.д.10).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного специалистом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-22).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причиной возникновения ущерба, по мнению истца, является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию и охране поселка - не были приняты меры к недопущению проникновения посторонних лиц на территорию поселка.

Из представленной истцом копии Устава ТСН «Троицкие поляны-4» следует, что ТСН «Троицкие поляны-4» является добровольным объединением граждан – собственников недвижимых вещей (нескольких жилых домов), созданным ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов (п. 1.1 Устава).

Согласно п. 1.4 приведенного Устава в управлении Товарищества находится имущество, включающее в себя имущество товарищества и общее имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Троицкие поляны-4» и ООО Охранное предприятие «ДЭНСТ» заключен договор № 

<

данные изъяты> о централизованной охране объекта, по условиям которого клиент поручает, а охрана принимает под охрану объект находящийся на территории 

<

адрес>, принадлежащий членам ТСЖ, с целью охраны объекта: общего периметра имущества, принадлежащего ТСЖ (в количестве 55 домов): забора, детской площадки, пожарных водоемов, ТП - 630 кВт, на правах собственников и имущество на праве аренды - водозаборной установки. 

Пунктом 2 приведенного договора предусмотрены обязанности охранного предприятия: осуществляет охрану объекта круглосуточно (один пост при въезде на территорию ТСЖ) с объездами и обходами территории ТСЖ; «ОХРАНА» предоставляет «КЛИЕНТУ» необходимую информацию и данные, необходимые для улучшения режима охраны объекта, а также свои предложения по указанным вопросам; бережно эксплуатировать инженерно-технические средства на объекте, сообщать о невозможности выполнения своих обязанностей по охране объекта и мерах необходимых для оптимального и оперативного решения. Поддерживать устойчивую связь и участвовать в плане мероприятий, утвержденных ОВД Пермского района, с местными органами охраны правопорядка и ОВД Пермского района Сылвенским ПОМ. В случае проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, а также установлении факта или попыток хищения материальных ценностей с объекта, принять необходимые меры пресечения противоправных действий. Обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся порядка и осуществления «ОХРАНОЙ» своих функций по охране объекта (л.д.27).

Из должностной инструкции охранника ООО Охранное предприятие «ДЭНСТ» следует, что в обязанности охранника входит охрана объектов (домов) и имущества, принадлежащего ТСН «Троицкие поляны-4». Охранник обязан знать особенности охраняемого объекта, состояние технической безопасности: окон, дверей, водонапорной башни, электроподстанции (ТП) и т.д.; осуществлять обход охраняемого объекта каждые 3 часа, докладывать старшему по смене и дежурному диспетчеру. Во время дежурства соблюдать установленные правила пожарной безопасности на объекте, а в случае обнаружения возгорания немедленно сообщить в пожарную часть и приступить к тушению подручными средствами. 

Допрошенный в качестве свидетеля охранник ООО ОП «ДЭНТС» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году он заступил на суточную смену в ТСН «Троицкие поляны-4». ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 55 мин., когда заметил горящий автомобиль, позвонил диспетчеру пожарной охраны, в полицию и диспетчеру в главный офис охранной организации, предпринял меры к тушению пожара, побежал за огнетушителем на пост, вернулся к машине, но огнетушитель не сработал. Также указал, что в его обязанности как охранника входил пропуск людей и автомобилей по пропускам на территорию ТСН, обход территории вдоль по периметру для проверки целостности внешнего периметра: забора, электросчетчиков на столбах, пожарного водоема, осмотр территории, задержание лиц, проникших на территорию ТСН, поскольку вход для посторонних лиц отсутствуют.

Принимая во внимание исследованные в ходе судебного заседания доказательства, а именно, договор № ТП/01 о централизованной охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию охранника ООО Охранное предприятие «ДЭНСТ», показания свидетеля ФИО6, копию Устава ТСН «Троицкие поляны-4», представленную со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что охранное предприятие обязалось обеспечить охрану общего имущества, принадлежащего членам ТСН «Троицкие поляны-4» (забора, детской площадки, пожарных водоемов, ТП - 630 кВт, на правах собственников и имущество на праве аренды - водозаборной установки). Поэтому в обязанности охраны не входило обеспечение охраны личного имущества, в том числе транспортных средств, принадлежащего членам ТСН. Также в обязанности ТСН «Троицкие поляны-4» не входило содержание личного имущества собственников жилых домов либо членов их семьи.

Со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, отражающих наличие факта совершения действий (бездействия) охранников, противоречащих должностной инструкции охранника, а также договору № ТП/01 о централизованной охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ, способствовавших причинению истцу ущерба. 

Материалами дела подтверждено, что причиной произошедшего возгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является умышленный поджог лицом, личность которого в настоящее время устанавливается в рамках возбужденного по данному факту уголовному делу.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют, о возникновении пожара в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчиков по надлежащему содержанию общего имущества и охране поселка. 

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца ФИО2, на имеющихся у истца видеозаписях, отражающих факт поджога автомобиля, усматривается лицо гражданина, которым совершен поджог транспортного средства, однако требования к непосредственному причинителю вреда истцом не предъявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении истцу материального ущерба ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО12 к Товариществу собственников недвижимости «Троицкие поляны-4», Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ДЭНСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья М.В. Степан