УИД №

Судья 1-ой инстанции: Баранова М.И. 

Судья 2-ой инстанции: Шиндаева О.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Иркутска в составе судьи Шиндаевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н., 

с участием заявителя - частного обвинителя ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в принятии заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО2 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

На указанное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель - частный обвинитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, полагая его принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что оскорбление ФИО2 ФИО1 в зале судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Дата было высказано последним в ее адрес в присутствии свидетелей – судебного состава коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, секретаря судебного заседания, адвоката ФИО7, не как к участнику судебного заседания, а как к ранее знакомому лицу, в отношении которого ФИО1 постоянно допускаются клеветнические высказывания, что подтверждается постановлением от Дата. При этом распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершается ФИО1 постоянно и в отсутствие свидетелей. Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО2 не обжаловала в связи с занятостью в летний период, считает, что срок привлечения к уголовной ответственности не истек и она имеет возможность вновь подать заявление по имеющимся обстоятельствам. Кроме того, не была допрошена свидетель ФИО8, которая могла бы дать подробные показания о действиях ФИО1 Также указывает на неверное приведение в обжалуемом ею постановлении мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата фамилии ФИО1 как ФИО5 Пётр ФИО3. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата отменить.

В судебное заседание заявитель - частный обвинитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, иных ходатайств не заявил. 

Заслушав заявителя - частного обвинителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в принятии заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. 

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ к делам частного обвинения относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Согласно материалам дела Дата к мировому судье судебного участка № Адрес поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесено постановление, которым отказано в принятии заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, при этом мирровым судьей указано, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившим в законную силу, в принятии заявления ФИО2, содержащего аналогичные сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, отказано, постановлено направить данное заявление ФИО2 с приложенными к нему материалами в порядке ст.ст. 144-145, 150 УПК РФ начальнику органа дознания ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" для принятия правового решения.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таковых нарушений закона мировым судьей по данному материалу не допущено. 

Вопреки доводам заявителя - частного обвинителя ФИО2, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 основано на законе и должным образом мировым судьей мотивировано. Обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который соглашается с вынесенным постановлением. 

Доводы, изложенные в заявлении ФИО2 от Дата, поступившем в суд Дата, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, аналогичны ранее приведенным ФИО2 доводам, оценка которым мировым судьей дана во вступившем в законную силу и не обжалованном ФИО2 в установленном законом порядке и сроки постановлении мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата. 

Доводы ФИО2 об оскорблении ее ФИО1 не как к участника судебного заседания, а как ранее знакомого лица, являются субъективным восприятием заявителя и не основаны на требованиях закона, поскольку из приложенных к жалобе материалов усматривается, что действия ФИО1 в отношении ФИО2, на которые последняя ссылается в своем заявлении мировому судье, имели место быть в публичном выступлении при рассмотрении гражданского дела в открытом судебном заседании, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии законных к тому оснований в принятии мировым судьей к производству заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и направлении Дата материалов в ОП-7 МУ МВД России "Иркутское" для принятия правового решения в порядке ст.ст. 144-145, 150 УПК РФ, о чем сообщено заявителю, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции материалами. 

Указание же в постановлении мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата фамилии, имени, отчества ФИО1 как ФИО5 Пётр ФИО3 является явной технической ошибкой и не влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата об отказе в принятии заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Шиндаева